Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-24458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Родыгина Сергея Александровича к Бедретдинову Динару Равильевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бедретдинова Динара Равильевича в пользу Родыгина Сергея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма. в связи с переводом денежных средств, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 года по 20.04.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Родыгин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Бедретдинову Д.Р, с учетом уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2021г. по 20.04.2021г. в размере 193, сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако 21.01.2021г. истец без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства в размере сумма, а ответчик безосновательно приобрел указанные денежные средства, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по переводам денежных средств, впоследствии ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере сумма, направленная 09.04.2021г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, из которых следует, что совершение семи переводов денежных средств в течение небольшого промежутка времени ставит под сомнение доводы истца об ошибочных переводах, истец имел возможность убедиться в данных получателя перевода, истец не обращался в банк с заявлением о технической ошибке, направил ответчику претензию спустя полгода после первого перевода, по мнению ответчика, действия истца по переводу ему денежных средств носили намеренный, целенаправленный характер. Ответчиком также приведены доводы о том, он и гр. фио осуществляют трудовую деятельность по ремонту офисных, складских и иных нежилых помещений, в октябре 2020г. строительная бригада была нанята гр. фио на выполнение ремонтных работ по ремонту помещения ветеринарной клиники по адресу: адрес, 115, с. 9, оплата за работу, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, происходили через переводы с карточек физических лиц - истца и фио (истца с аналогичными требованиями к ответчику в рамках гражданского дела N...), переводы денежных средств осуществлялись вышеуказанными лицами в период выполнения ремонтных работ после соответствующего распоряжения заказчика фио, суммы переводов коррелируют со сметами, предоставленными фио ответчиком в мессенджере whats up, истец таким же способом переводил денежные средства и фио, в связи с чем, данные денежные средства нельзя рассматривать как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2021г. истец перевел на счет фио денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции (документ N 801532), согласно которому 21.01.2021г. Родыгин С.А. осуществил перевод на сумму сумма, получатель платежа: фио Б, а также полученными по запросу суда из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса адрес ПЦП "Операционный центр" ПАО Сбербанк сведениями о движении денежных средств за период 21.01.2021г. по банковской карте N.., открытой на имя Родыгина С.А, о движении денежных средств за период 21.01.2021г. по банковской карте N.., открытой на имя фио

02 марта 2021г. с банковской карты ответчика на счет истца перечислены денежные средства в размере сумма. (л.д.61), что истцом не отрицалось. Как пояснила сторона ответчика, указанные денежные средства являются возвратом излишне уплаченной суммы за строительные материалы.

09.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ответчик безосновательно приобрел имущество истца в виде перечисленных на его счет денежных средств.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая получение указанных денежных средств, ссылался на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с проведением ремонта в нежилом помещении, в связи с чем, спорные денежные средства нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, он и гр. фио осуществляют трудовую деятельность по ремонту офисных, складских и иных нежилых помещений, в октябре 2020г. строительная бригада была нанята гр. фио на выполнение работ по ремонту помещения ветеринарной клиники по адресу: адрес, 115, с. 9, оплата за работу, а также материалы, необходимые для проведения ремонта, происходили через переводы с карточек физических лиц - истца и гр.Шубина А.Ю. (истца с аналогичными требованиями к ответчику в рамках гражданского дела N...), переводы денежных средств осуществлялись вышеуказанными лицами в период выполнения ремонтных работ, после соответствующего распоряжения заказчика фио, суммы переводов совпадают со сметами, предоставленными фио ответчиком в мессенджере whats up, истец таким же способом переводил денежные средства и фио

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил скриншоты страниц переписки посредством мессенджера whats up, из содержания которого усматривается обмен документа в виде таблицы с указанием в ней наименования строительных материалов, их количества и стоимости, текстовые сообщения об отправлении сметы, перечисления необходимого объема строительных материалов, списка рабочих, графического плана помещения, о возникших препятствиях в проходе граждан на объект вследствие запрета охраны. Переписка предоставлена с контакта под наименованием фио Р... ", "Денис Рига".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов иска и возражений, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Родыгина С.А. подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма сумма. была перечислена ему истцом на основании каких-либо сделок либо в дар, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере сумма. с учетом перечисленных ответчиком истцу 02.03.2021г. денежных средств в размере сумма.

При этом, представленная ответчиком переписка посредством мессенджера whats up, не была принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, исходя из того, что из нее не представляется достоверно установить наличие правоотношений между сторонами по договору подряда, поскольку текстовые сообщения в переписке не дают понимания предмета обсуждения, а также не позволяют идентифицировать собеседников. Иных доказательств, которые могли бы быть представлены ответчиком в виде платежных документов о приобретении строительных материалов, расчете с рабочими бригады, фотоизображения ремонтируемого помещения, документы о доставке приобретаемых товаров на объект ремонта и т.д, и т.п, а также доказательств наличия взаимосвязи истца с указанными ремонтными работами или с объектом ремонта, его волеизъявления на осуществление последних, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом согласился с представленным истцом расчетом последних, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 11.04.2021г. по 20.04.2021г. в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один лишь факт перечисления денежных средств истцом ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика с учетом того, что указанное перечисление денежных средств являлось одним из способов расчетов между сторонами в рамках возникших между ними обязательственных отношений, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, основанные на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения. В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных им со стороны истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательно полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании бремени доказывания по данному спору, указанные обстоятельства вопреки доводам ответчика не подлежали доказыванию истцом с учетом предмета и оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась переписка, где они обсуждали вопросы денежных переводов, выполнение работ, ответчиком возвращались денежные средства истцу, как излишне уплаченные, что свидетельствовало о наличии между сторонами правоотношений, опровергает доводы истца об ошибочности и безосновательности перечисления денежных средств, говорит о злоупотреблении истцом своими правами, судебной коллегией отклоняются, как недоказанные, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, при этом оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи