Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-24483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей фио, Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Аксеновой Л.Б., Аксеновой И.Н. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Людмилы Борисовны и Аксеновой Ирины Николаевны к Лобановой Ларисе Евгеньевне и ООО "Сократ" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Аксенова Л.Б. и Аксенова И.Н. обратились в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам Лобановой Л.Е. и ООО "Сократ" в котором просили суд, признать недействительными публичные торги N77213, проводимые организатором ООО "Сократ" 28 июля 2021 года в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.62а, кв.64 и применить последствия недействительности сделки - признав договор купли-продажи квартиры между ООО "Сократ" и Лобановой Л.Е. недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, мотивировав требования тем, что оспариваемые торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, в частности в рамках проводимых торгов судебным приставом реализуемое имущество отзывалось, что сказалось на ограничении сроков подачи заявлений для участия в торгах, кроме того к торгам для признания их состоявшимися было допущено лицо не имеющее цели выкупа предлагаемого лота.

Истцы Аксенова Л.Б. и Аксенова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, однако обязали явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведённым в иске.

Ответчик Лобанова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ООО "Сократ" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, при этом указав, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и недействительными признаны не были.

Представитель третьего лица ООО "Московская залоговая компания" по доверенности фио в судебное заседание явился, также просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третьи лица СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио и начальник Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Аксеновой Л.Б, Аксеновой И.Н. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Аксеновой И.Н, Аксеновой Л.Б. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Московская залоговая компания" по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство N30635/20/77028-СВ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Замоскворецким районным судом адрес в рамках гражданского дела N2-2526/2019 в отношении должников Аксеновой Л.Б. и Аксеновой И.Н. в пользу взыскателя ООО "МЗК", предметом исполнения которого являлась задолженность должников по кредитным обязательствам и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.62а, кв.64.

В рамках названого сводного исполнительного производства, СПИ предпринимались полные и направленные действия на установление доходов должников для исполнения требований исполнительного документа, а также был произведен арест имущества должника.

Ввиду отсутствия у должников денежных средств в сумме необходимой для удовлетворения требований исполнительного документа, 11 июня 2021 года Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес заложенное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.62а, кв.64 и принадлежащая должникам на праве собственности, было передано в ТУ Росимущество по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, первоначальная стоимость лота составила 6 459 200 рублей.

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на реализацию арестованного имущества от 25 июня 2021 года ООО "Сократ" поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес имущества и документы на него, принадлежащие должникам Аксеновой И.Н. и Аксеновой Л.Б.

Протоколом хода и определения победителя торгов N77213 в электронной форме по лоту N1 от 28 июля 2021 года, торги в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул.Алтуфьевское шоссе, д.62а, кв.64, были признаны состоявшимися, победителем аукциона был признан участник N74460 Лобанова Л.Е, предложившим наибольшую цену 6 479 200 рублей. В отношении жилого помещения заключен договор купли-продажи с Лобановой Л.Е.

Постановлением СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 06 августа 2021 года исполнительное производство N30635/20/77028-СВ было прекращено вследствии полного исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.167, 420, 447-449 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и целенаправленного отстранения каких-либо лиц от участия в торгах, при этом сами торги были проведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд счел несостоятельными доводы истца об установлении организатором торгов не предусмотренных законом ограничений доступа к торгам, что привело к продаже квартиры по заниженной цене, в т.ч. таких ограничений, как установление порядка доступа к открытому аукциону, не допускающего подачи заявки на участие в торгах посредством почтовой связи и через канцелярию, Судом учтено, что проведение торгов в электронном виде, вопреки доводам истца, не противоречит действующему законодательству и не создает препятствий в доступе к торгам третьим лицам, проведение торгов на электронной торговой площадке направлено лишь на организацию процедуры торгов.

Ссылка на то, что из-за допущенных нарушений в торгах не приняли участие потенциальные покупатели, не подтверждена собранными по делу доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, в том числе наличия потенциальных участников торгов, которым проведенная процедура извещения и проведения торгов препятствовала принять в них участие.

Судом принято во внимание, что ссылка истца об отзыве СПИ лота с торгов, не подтверждена собранными по делу доказательствами, а информация на которую ссылался истце, являлась следствием противоправных действий третьих лиц в отношении электронного ресурса.

Судом отмечено, что торги не прекращались, а лоты не отзывались, что подтверждается решениями ФАС России по аналогичным обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В силу п.1 ст.91 организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

В соответствии с положениями п.2 ст.92 ГПК РФ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Таким образом, участие в торгах ИП фио, права истцом не нарушает, так как в случае признания торгов недействительными начальная продажная цена имущества на вторичных торгах была бы снижена на 15 %.

Суд дал обоснованную оценку доводам истцов об отзыве СПИ лота с торгов, придя к выводу, что данная информация доказательствами не подтверждена, а информация, на которую ссылается истец являлась следствием противоправных действий третьих лиц в отношении электронного ресурса, при этом суд принял во внимание, что торги не прекращались, а лоты не отзывались, что подтверждается решениями ФАС России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Аксеновой Л.Б, Аксеновой И.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствущий:

Судьи: