Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой Майи Владиславовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Майи Владиславовны к Кучинскому Дмитрию Павловичу, Ганижеву Казбеку Салмановичу, Гафурову Тимуру Рифкатовичу, Черепанову Артему Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кучинскому Д.П, Ганижеву К.С, Гафурову Т.Р, Черепанову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2015 г..в. VIN VIN-код от 17.09.2018г, заключенный между Тарасовой М.В. и Ганижевым К.С, недействительным; применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения у Черепанова А.А. принадлежащее ей имущество: автомобиль марка автомобиля 2015 г..в. VIN VIN-код; прекратить право собственности Черепанова А.А. на автомобиль марка автомобиля 2015 г..в. VIN VIN-код; признать за ней право собственности на автомобиль марка автомобиля 2015 г..в. VIN VIN-код; обязать Черепанова А.А. передать ей автомобиль марка автомобиля 2015 г..в. VIN VIN-код, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2015г, она приобрела автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в октябре 2017 года, автомобиль вместе с документами и ключами, был передан доверенному лицу Бурлакову А.В, для производства кузовного ремонта. Автомобиль выбыл из владения истца. Истец обращался в ОМВД России по Мещанскому району г..Москвы с заявлением о совершении мошеннических действий, однако постановлением от 08.08.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано. За указанный период собственниками транспортного средства были Ганижев К.С, Гафуров Т.Р, Кучинский Д.В. В настоящее время собственником автомобиля является Черепанов А.А.

Как следует из ответа ГИБДД на адвокатский запрос, между Тарасовой М.В. и Ганижевым К.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2018г, в соответствии с условиями которого истец якобы продала автомобиль Ганижеву К.С. за сумма В данном договоре подпись истца сфальсифицирована, что подтверждается заключением специалиста N285/20 от 20.11.2020г. о проведении почерковедческого исследования. Ответчика Ганижева К.С. истец не знает, лично не знакома, никаких доверенностей на его имя и иным лицам не выдавала, никаких договоров, связанных с отчуждением в какой-либо форме не подписывала, никаких денежных средств за продажу автомобиля истец не получала. На руках у истца имеется оригинал ПТС автомобиля 78 УУ 793128 и второй комплект ключей, что также свидетельствует об отсутствии намерения продать автомобиль. О мнимости сделки также свидетельствует заниженная сумма продажи автомобиля в размере сумма, что примерно в 50 раз ниже среднерыночной. До настоящего времени транспортное средство находится в пользовании ответчика в отсутствие согласия истца, в добровольном порядке имущество не возращено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.10-13, 65).

Истец Тарасова и ее представитель Дьякова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Черепанова А.А. по доверенности Обжерина К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Кучинского Д.П. по доверенности Симахина Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Гафуров Т.Р, Ганижев К.С. и третье лицо Бурлаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.76-83), об отмене которого просит представитель истца Тарасовой М.В, действующая на основании доверенности Дьякова Е.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права (т.2 л.д.94-95).

Представитель истца Тарасовой М.В, действующая на основании доверенности Дьякова Е.А, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Черепанова А.А, действующий на основании доверенности Коровацкий М.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным.

Представитель ответчика Кучинского Д.П, действующая на основании доверенности Симахина Е.Г, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Ганижев К.С, Гафуров Т.Р, представитель третьего лица ООО "Аванта", третье лицо Бурлаков А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля N... от 13.12.2015г, Тарасова М.В. приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код.

17.09.2018г. между Тарасовой М.ВА. и Ганижевым К.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Как указано истцом в обоснование заявленных исковых требований, после произошедшего в октябре 2017г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежавший ей автомобиль, вместе с документами и ключами, был передан доверенному лицу Бурлакову А.В, для осуществления кузовного ремонта. С Ганижевым К.С. она не знакома, никаких доверенностей на его имя и иным лицам не выдавала, никаких договоров, связанных с отчуждением автомобиля, не подписывала, никаких денежных средств за продажу автомобиля не получала, также у нее отсутствовало намерение продавать автомобиль.

04.07.2019г. супруг истца - Козлов Б.А, обратился в ОМВД России по району Коптево г.Москвы с заявлением по факту содействия в возвращении автомобиля.

Постановлением о/у ОУР указанного отдела ст.лейтенанта полиции Козулина В.С. от 08.09.2020г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста N285/20 от 20.11.2020г, выполненного экспертом АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" по инициативе истца, подпись, изображение которой расположено в графе "Подпись продавца" в копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.09.2018г, выполнена не Тарасовой М.В, а другим лицом.

Указав, что согласно п.1 ст.302 ГК РФ имущество возвращается собственнику только в том случае, если он потерял имущество либо оно было у него украдено или отобрано, руководствуясь ст.ст.1, 8, 9, 153, 421, 432, 166, 167, 170 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.35 постановления Пленума N10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае законом Тарасовой М.В. предоставлен способ защиты нарушенного права, установленный ст.ст.301, 302 ГК РФ, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, оснований для признания сделки купли-продажи от 17.09.2018г. недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г, о том, что по спорам об истребовании имущества юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом по его воле или помимо его воли, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения собственником спорным имуществом (по его воле или поимо его воли), суд первой инстанции пришел к следующему.

Исходя из объяснений Тарасовой М.Н. от 07.07.2019г, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, следует, что машина передана Бурлакову А.В, так как осенью 2017г. Тарасова М.В. вместе с мужем договорились о ремонте автомобиля, которую предложил Бурлаков А.В...

Козлов А.В. с 2013г. знаком с Бурлаковым А.В, который оказывал ему на протяжении длительного времени юридические услуги, что следует из объяснений Бурлакова А.В. от 12.07.2019г.

Как следует из объяснений Козлова Б.А, приехав на встречу к Бурлакову А.В. в ресторан по адресу: адрес, он передал Бурлакову А.В. один ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее Бурлаков АВ.В. вызвал эвакуатор, забрал автомобиль и поставил его в гараж по адресу: адрес, машиноместо N774.

Действия по передаче автомобиля и правоустанавливающих документов осуществил Козлов Б.А. после предварительной договоренности с Тарасовой М.В...

Оценив представленные по делу доказательства, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие совершение со стороны Бурлакова А.В. или Ганижева К.С. в отношении истца преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Бурлаковым А.В. и (или) иными лицами хищения имущества истца путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничества) нельзя считать доказанным в установленном законом порядке.

Как указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств хищения автомобиля истца другими способами (кражи, грабежа, разбоя и т.п.) в материалах дела также не имеется, равно как и доказательств утери транспортного средства его владельцем. Истец знал о передаче автомобиля Бурлакову А.В. Факт передачи автомобиля истцом Бурлакову А.В, а также согласованность действий между Тарасовой М.В. и ее супругом Козловым Б.А. по передаче автомобиля Бурлакову А.В, подтверждается объяснениями Тарасовой М.В. от 07.07.2019г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что характер действий истца Тарасовой М.В. свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из ее владения по ее воле, поскольку она вверила свое имущество третьему лицу и позволила завладеть им, а подделка подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 17.09.2018г, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает факта выбытия автомобиля из владения истца против ее воли и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения.

Из ответа на адвокатский запрос из ГУ МВД России по г.Москве исх. N3/197718237924 от 096.12.2019г. следует, что собственником автомобиля в период с 20.09.2018г. по 20.01.2019г. являлся Ганижев К.С, с 20.01.2019г. по 16.05.2019г. - Гафуров Т.Р, с 29.08.2020г. по 22.12.2020г. - Кучинский Д.П.

Согласно ответу на судебный запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве исх. N45/19-4992 от 17.05.2021г, в период с 22.12.2020г. по настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код, является Черепанов А.А.

Спорный автомобиль приобретен Черепановым А.А. у Кучинского Д.П. в лице ООО "АВТОДОКУМЕНТ", действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 19.11.2020г, по договору купли-продажи транспортного средства N27А от 19.12.2020г.

В соответствии с п.2.3.5 агентского договора от 19.11.2020г. принципал гарантирует, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, принадлежит на праве собственности, в розыске не числится, не является предметом залога, свободно от обременения имущественными правами третьих лиц, отсутствуют какие-либо ограничения на регистрационные действия с ТС.

19.12.2020г. по договору возмездного оказания услуг и акту приема передачи услуг Черепанов А.А. получил от ООО "АВТОДОКУМЕНТ" все необходимые услуги по проверке дееспособности сторон сделки по продаже автомобиля, обстоятельств препятствующих сделке, подлинности бланка ПТС, по проверке по базе ГИБДД, Автокод, ФССП, ФНП и т.д.

Исходя из актуальных данных ФИР ГИБДД, сведений о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не имеется, автомобиль в розыске не находился. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоит.

Таким образом, в момент совершения сделки Черепанов А.А. не знал и не мог знать о наличии притязаний истца на данный автомобиль, поскольку автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Кучинским Д.П, у которого имелись оригиналы документов и ключи от спорного автомобиля, которые переданы с автомобилем Черепанову А.А, спорный автомобиль не находился в угоне, аресте, ином запрещении или залоге. У ответчика Черепанова А.А. не имелось оснований усомниться в праве Кучинского Д.П. на отчуждение спорного автомобиля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.302 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черепанов А.А, у которого в настоящее время находится спорный автомобиль, является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по возмездному договору и в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права на его отчуждение. При этом оценка действий предыдущих собственников как добросовестных или недобросовестных, в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку по смыслу ст.302 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума N10/22, имущество по виндикационному иску можно истребовать только у лица, у которого данное имущество фактически находится.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, поскольку она передала его доверенному лицу, а также, что Черепанов А.А. является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности Черепанова А.А. и удовлетворения требований об истребовании автомобиля их его владения, не имеется.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018г, заключенного между Тарасовой М.В. и Ганижевым К.С, были заявлены истцом на основании ст.170 ГК, исходя из мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела других оснований иска истцом заявлено не было, основания и предмет иска истцом не изменялись. Уточнение исковых требований было вызвано поступлением сведений о смене собственника.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом....

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная сделка реально исполнена сторонами; автомобиль марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код, передан ответчику Ганижеву К.С, который распорядился им и продал впоследствии Гафурову Т.Р...

В материалы дела представлена копия Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.09.2018г, заключенного между Тарасовой М.В. и Ганижевым К.С, согласно п.5 которого, право собственности на транспортное средством марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами.

Из искового заявления Тарасовой М.В. и пояснений ее представителя как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, следует, что данный договор является недействительным, поскольку у истца отсутствовала воля на продажу автомобиля, денежные средства за транспортное средство истцу не передавались, договор не подписывался истцом, сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018г, заключенного между Тарасовой М.В. и Ганижевым К.С, недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы истца о том, что договор она не подписывала, цена автомобиля в договоре с истцом не согласована, деньги за проданный автомобиль истец от ответчика не получала, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влекут недействительности договора по заявленным истцом основаниям, могут свидетельствовать о не заключенности договора, либо недействительности сделки, нарушающей требования закона, однако таких требований истцом не заявлялось, истец также вправе заявить требования о взыскании денежных средств за проданный автомобиль. Кроме того, о назначении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код, от 17.09.2018г, заключенного между Тарасовой М.В. и Ганижевым К.С, недействительным, по основанию его мнимости, подлежат отклонению.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухстронняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.).

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки: истребовании из чужого незаконного владения у Черепанова А.А. принадлежащего ей имущества: автомобиля марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код; прекращении права собственности Черепанова А.А. на автомобиль марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код; признании за ней права собственности на автомобиль марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код; обязании Черепанова А.А. передать ей автомобиль марка автомобиля 2015 г.в. VIN VIN-код, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по заявленным истцом основаниям, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Майи Владиславовны к Кучинскому Дмитрию Павловичу, Ганижеву Казбеку Салмановичу, Гафурову Тимуру Рифкатовичу, Черепанову Артему Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль - отказать.

Председательствующий:

Судьи: