Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ИНГРАД" на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудяковой Гузяли Адиповны к АО "ИНГРАД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инград" в пользу Кудяковой Гузяли Адиповны неустойку за период с... по... в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на аренду жилого помещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Инград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудякова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Инград" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от... за период с... по... в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, убытков, в виде расходов на аренду жилого помещения в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что... г. между нею и ответчиком заключен Договор N... участия в долевом строительстве. Истец исполнила обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства, в установленный договором срок, истцу не передан (л.д.5-8).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "Инград" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков за наём жилого помещения, изменении в части размера взысканного штрафа, просит представитель ответчика АО "Инград", действующий на основании доверенности Горышев И.М, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между заключением договора найма от 20.02.2021г. и нарушением срока передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Истец Кудякова Г.А, ответчик АО "Инград", третье лицо ООО "Бизнес Групп" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации убытков за наём жилого помещения, с вынесением по делу нового решения в этой части, а также изменению в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части удовлетворения вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... между истцом и ООО "Бизнес Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого, ООО "Бизнес Групп" обязался передать истцу двухкомнатную квартиру проектной общей приведенной площадью 48, 09 кв.м. с условным номером 588, являющуюся объектом долевого строительства.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года. Цена договора составила сумма, которая внесена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцу в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на... (период просрочки исполнения обязательства по передаче апартаментов с... по...) размер неустойки составляет сумма (6 017 597, 88x6, 50%x1/300x217х2).

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, найдя его арифметически верным.

В подтверждение несения расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 25.02.2021 по... истцом представлены договор найма жилого помещения от 20.02.2021; мемориальные ордера ПАО "Банк ВТБ".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 56 НПК ПФ, ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что 29.11.2017г. между АО "Инград" (поручитель) и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед участниками долевого строительства, заключившими с застройщиком договор участия в долевом строительстве, за исполнение застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных Федеральным законом N214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

Руководствуясь ст.ст.361, 363, 399 ГК РФ, приняв во внимание, что истцом в адрес АО "Инград", ООО "Бизнес Групп" направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, однако ни застройщиком, ни поручителем данные требования удовлетворены не были, суд нашел возможным удовлетворить исковые требования и взыскать неустойку с АО "Инград".

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел возможным снизить размер неустойки за период с... г. по... г. до сумма.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание и доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от 22.04.2019 об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу г. Москва, НАО, адрес, адрес, уч. N16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика АО "Инград" в пользу взыскан штраф в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая представленные истцом доказательства несения расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение за период с 25.02.2021г. по... г, а именно: договор найма жилого помещения от 20.02.20211г.; мемориальные ордера ПАО "Банк ВТБ"; приняв во внимание то обстоятельство, что истец регистрации на территории г.Москвы не имеет, осуществляет трудовую деятельность на территории г.Москвы, что подтверждается справкой с места работы, а также не имеет в собственности иного имущества на территории г.Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН; пришел к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного судом штрафа не снижена на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма, что не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует последствиям нарушения обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для его уменьшения в большем размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за наем жилого помещения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от... г, истец Кудякова Г.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Кудякова Г.А. с 01.07.2019г. работает в ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" в должности специалиста по сертификации.

Также истцом представлена копия Договора найма жилого помещения от 20.02.2021г. N20/02-21 об аренде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве от... г. и Приложений к нему N1 и N2, квартира в жилом доме по строительному адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч.16/1, корп.3, подлежит передаче истцу без отделки и инженерного оборудования, в том числе без санитарно-технического оборудования, то есть в состоянии, не позволяющем немедленно использовать ее для проживания.

Таким образом, сами по себе представленные истцом Кудяковой Г.А. справка с места работы, копия договора найма жилого помещения, не являются безусловным и объективным доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцу и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения. Из представленных истцом документов следует, что в г.Москве Кудякова Г.А. работает с 01.07.2019г, то есть ранее срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Договор найма жилого помещения заключен 20.02.2021г,.

Исходя из тех обстоятельств, что вынужденность найма истцом жилого помещения по адресу: адрес, взаимосвязь с нарушением сроков передачи объекта долевого участия, с учетом условий договора участия в долевом строительстве о характере и степени отделки передаваемого жилого помещения и, как следствие, вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок, по делу не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и арендой жилого помещения по делу не доказана, необходимость аренды жилья для истца не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартиры, которая к тому же по договору участия в долевом строительстве должна быть передана участнику строительства без отделки, что исключало вселение истца в квартиру и при своевременной передаче ей квартиры, в связи с чем, полагает решение суда подлежащим отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Кудяковой Г.А. о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в виде расходов на оплату найма жилого помещения.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков влияет на размер государственной пошлины, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере сумма

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года отменить в части взыскания с АО "ИНГРАД" расходов на аренду жилого помещения в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Кудяковой Гузяли Адиповны о взыскании с АО "ИНГРАД" расходов на аренду жилого помещения в размере сумма - отказать.

Изменить решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в части размера государственной пошлины.

Взыскать с АО "ИНГРАД" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ИНГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: