Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Коняшкинса Денисса и Погребной Галины Алексеевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Погребной Галины Алексеевны, в пределах стоимости наследственного имущества Погребного Игоря Михайловича - сумма, с Панина Николая Андреевича, Панина Анатолия Николаевича, Кабанова Владимира Васильевича, Чеканова Андрея Анатольевича, Тюфтяева (до смены фамилии Уварова) Виталия Анатольевича, Коняшкинса Денисса, Марковса Михаилса, Бгатова Олега Александровича в пользу Сусловой Ренаты Ренатовны сумма в счет возмещения ущерба.

Взыскать солидарно с Погребной Галины Алексеевны, в пределах стоимости наследственного имущества Погребного Игоря Михайловича - сумма, с Панина Николая Андреевича, Панина Анатолия Николаевича, Кабанова Владимира Васильевича, Чеканова Андрея Анатольевича, Тюфтяева (до смены фамилии Уварова) Виталия Анатольевича, Коняшкинса Денисса, Марковса Михаилса, Бгатова Олега Александровича в пользу Сусловой Софьи Сергеевны сумма в счет возмещения ущерба.

Взыскать солидарно с Погребной Галины Алексеевны, в пределах стоимости наследственного имущества Погребного Игоря Михайловича - сумма, с Панина Николая Андреевича, Панина Анатолия Николаевича, Кабанова Владимира Васильевича, Чеканова Андрея Анатольевича, Тюфтяева (до смены фамилии Уварова) Виталия Анатольевича, Коняшкинса Денисса, Марковса Михаилса, Бгатова Олега Александровича в пользу Суслова Геннадия Сергеевича сумма в счет возмещения ущерба.

Взыскать солидарно с Погребной Галины Алексеевны, в пределах стоимости наследственного имущества Погребного Игоря Михайловича - сумма, с Панина Николая Андреевича, Панина Анатолия Николаевича, Кабанова Владимира Васильевича, Чеканова Андрея Анатольевича, Тюфтяева (до смены фамилии Уварова) Виталия Анатольевича, Коняшкинса Денисса, Марковса Михаилса, Бгатова Олега Александровича в пользу Лукиной (до вступления в брак Сусловой) Анны Сергеевны сумма в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лукина А.С, Суслов Г.С, Суслова Р.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой С.С, обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с Погребной Галины Алексеевны - наследника Погребного Игоря Михайловича, с Панина Николая Андреевича, Панина Анатолия Николаевича, Кабанова Владимира Васильевича, Чеканова Андрея Анатольевича, Тюфтяева (до смены фамилии Уварова) Виталия Анатольевича, Коняшкинса Денисса, Марковса Михаилса, Бгатова Олега Александровича в пользу каждого из истцов сумма в счет возмещения ущерба. Свои требования истцы мотивировали тем, что 23 апреля 2018 года Солнцевским районным судом города Москвы был вынесен обвинительный приговор в отношении Панина Н.А, Панина А.Н, Погребного И.М, Кабанова В.В, Чеканова А.А, Уварова В.А. и Коняшкинса Д, совершивших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года приговор Солнцевского районного суда города Москвы был изменен в части. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 года. 29 февраля 2016 года Солнцевским районным судом г..Москвы был вынесен обвинительный приговор в отношении Бгатова О.А. Приговор вступил в силу 29 марта 2016 года. 25 февраля 2016 года Солнцевским районным судом г..Москвы был вынесен обвинительный приговор в отношении Марковса Михаилса. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года приговор Солнцевского районного суда города Москвы был изменен в части. Приговор вступил в законную силу 04 мая 2016 года. Данным преступлением Суслову С.Г. был причинен материальный вред на общую сумму сумма.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Сусловым С.Г. были заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении материального вреда в размере причиненного в результате преступления ущерба на общую сумму сумма. Между тем, в связи с необходимостью по иску Суслова С.Г. произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в том числе с привлечением уже осужденных соучастников, суд признал за Сусловым С.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск потерпевшего без рассмотрения. Потерпевший Суслов С.Г. умер 01 ноября 2018 года. Наследниками Суслова С.Г. по закону являются его супруга - Суслова Рената Ренатовна, дочь - Суслова Софья Сергеевна, дочь - Лукина (до вступления в брак Суслова) Анна Сергеевна и отец - Суслов Геннадий Сергеевич. В связи с чем, истцы, являясь наследниками потерпевшего просят удовлетворить их исковые требования за счет ответчиков в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истцов была произведена замена ответчика Погребного И.М. на его наследника - Погребную Г.А, в связи со смертью Погребного И.М, наступившей 25.02.2020г года.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явившиеся представители истцов по доверенности исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков по месту их жительства и месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Погребной Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который начал течь с момента совершения преступления.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Коняшкинс Д, Погребная Г.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Погребной Г.А, действующей на основании доверенности Штин И.С, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов Лукиной А.С, Суслова Г.С, Сусловой Р.Р, действующей в своих интересах и в интересах Сусловой С.С, действующие на основании доверенностей Набиулина Г.В. и Камалетдинова Г.М, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Панин Н.А, Панин А.Н, Кабанов В.В, Чеканов А.А, Тюфяев В.А, Коняшкинс Д, Марковс М, Бгатов О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1080, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовных дел судом был установлен размер похищенной у Суслова С.Г. суммы, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцы согласно справке нотариуса Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан, являются наследниками умершего Суслова С.Г, в равных долях.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; так как размер ущерба и факт его причинения нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов к ответчику Погребной Г.М. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого составила сумма согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г.Москвы Поддубской А.А. к имуществу Погребного И.М.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика Погребной Г.А, указав, что доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения преступления, не состоятельны. На стадии предварительного следствия потерпевшим Сусловым С.Г. были заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении материального вреда в размере причиненного в результате преступления ущерба на общую сумму сумма. Между тем, гражданский иск потерпевшего был оставлен без рассмотрения. Приговор суда в отношении Погребного вступил в законную силу 12.11.2018г, в суд с настоящим иском истцы обратились 11.02.2020г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.119 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, приговор суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку вынесен в особом порядке, подлежат отклонению. Процессуальный закон (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) каких-либо исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, не содержит, не исключает их преюдициального характера.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приговор в отношении Коняшкинса Д. и Погребного И.М. постановлен в общем порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не могли унаследовать не заявленное Сусловым С.Г. право на возмещение вреда, причиненного преступлением, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса е следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Приговорами Солнцевского районного суда г.Москвы от 15.02.2016г, от 29.02.2019г, от 23.04.2016г. установлено, что умышленными действиями ответчиков причинен имущественный ущерб, в том числе Суслову С.Г, в размере сумма

Суслов С.Г. умер 01.11.2018г, и его наследниками являются истцы, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.05.2019г, выданными нотариусом менделеевского нотариального округа Республики Татарстан.

Установлено, что в рамках уголовного дела за потерпевшим признано право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указанные приговоры вступили в законную силу, из чего следует, что право обращения в суд с указанным иском перешло к наследникам умершего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не установлен факт принадлежности Суслову С.Г. денежных средств в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий ответчиками похищены принадлежащие Суслову С.Г. денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислял срок исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу дата, признав обращение истцов в суд с иском в пределах данного срока, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. До вступления приговора суда в отношении ответчиков в законную силу истцы не имели возможности определить полный круг солидарных ответчиков и размер подлежащего взысканию ущерба. Окончательная квалификация действий, круг виновных лиц и размер ущерба, в рассматриваемом случае установлен приговором, который вступил в законную силу 12 ноября 2018 года. Иск предъявлен в суд 11 февраля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Коняшкинса Денисса и Погребной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: