Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-24608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чебуркина Н.А. по доверенности Нозимова З.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чебуркина... в пользу Лукиной... в счет возмещения ущерба причиненного заливом 318 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на техническое заключение в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 753 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 380 рублей, а всего взыскать 366 633 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в счет ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу г..Москва, ул. адрес, в размере 318 000 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 16 500 руб, почтовые расходы в размере 753 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб, госпошлину, в размере 6641 руб. 59 коп. Иск мотивирован тем обстоятельством, что Лукина И.А. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес. 02.11.2017 в результате демонтажа сантехники в квартире N 300 (Ответчика) была залита квартира Истца, расположенная ниже, что подтверждается Актом Б/Н от 07.11.2017. В результате затопления квартиры горячей водой на кухне, в комнатах, в коридоре и сан узле были повреждены потолок, стены, полы. По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЭПЦ" по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, определения утраты товарной стоимости имущества. На основании Заключения N0206 от 28.10.2020 г..следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 344 159 руб. Для определения суммы причинённого ущерба, Истец вынужден был обратиться в экспертную компанию, таким образом, Истец понес расходы на проведение экспертизы в денежном размере - 16500 руб. Так как Истец не обладает юридическими познаниями, последний обратился за помощью к специалисту. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг составили 50 000 руб.

По мнению Истца, в результате затопления жилого помещения ему причинен моральный вред, на общую сумму 30 000 руб. 27.10.2020 Ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, на которую предложено ответить в течение 3 календарных дней, однако Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чебуркина Н.А. по доверенности Нозимов З.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чебуркина Н.А. по доверенности Нозимов З.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лукиной И.А. по доверенности Тищенко К.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражая против доводов апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным.

Ответчик Чебуркин Н.А, истец Лукина И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 403, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец Лукина И.А, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес.

02.11.2017 в результате демонтажа сантехники в квартире N 300 была залита квартира Истца, расположенная ниже, что подтверждается Актом Б/Н от 07.11.2017.

Собственником квартиры N 300 является ответчик.

В результате затопления квартиры горячей водой на кухне, в комнатах, в коридоре и санузле были повреждены потолок, стены, полы.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЭПЦ" по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, определения утраты товарной стоимости имущества. На основании Заключения N0206 от 28.10.2020 следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 344 159руб.

Определением суда от 28 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" от 27.11.2021 причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, - прорыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной кв. 300. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет: 318 000 рублей 00 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что причина залива произошла в зоне ответственности собственника, что подтверждается актом о заливе, заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которого судом не было установлено, суд счел установленным факт залива квартиры истца вследствие виновных действий собственника (ответчика) вышерасположенной квартиры N 300 и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Чебуркина Н.А. в пользу Лукиной И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 318 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату оценки ущерба - 16 500 руб.; на оплату госпошлины - 6 380 руб.; на оплату помощи представителя в разумных пределах в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 753 руб. Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на совершение общих полномочий, а не на данное конкретное дело.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертами предложенные стороной ответчика вопросы, - не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Коллегия не усматривает нарушений судом при формулировании вопросов эксперту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, не установлении судом действительных причин залива, учитывая, что магистральный трубопровод находится в зоне ответственности управляющей компании, подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. Судом достоверно установлена причина залива квартиры истца в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика в результате демонтажа санкабины был сорван полотенцесушитель. Таким образом, вопрос о наличии вины ответчика в данном случае имеет правовой характер и подлежит установлению судом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что ответчик является лицом, виновными в заливе, поскольку причиной залива явился демонтаж санкабины в квартире ответчика, в результате которого был сорван полотенцесушитель.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания вины ответчика в заливе квартиры в данном случае не должна возлагаться судом на истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права, при том, что залив произошел в результате срыва полотенцесушителя при демонтаже санкабины в квартире ответчика, в силу закона ответчик как собственник кв. 300 должен нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, он мог бы быть освобожден от ответственности.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал акта о залитии, в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия акта не является относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями ГПК, либо иными нормативно-правовыми актами. Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако, ответчиком таких документов не представлено, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал проведение ремонтных работ в его квартире, произошедший залив, а также выплату ООО СК "Триумф", проводившим строительные работы в квартире ответчика, компенсации другим соседям, пострадавшим в результате данного залива.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей и эксперта, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и его содержание не может быть положено в основу выводов суда, судебная коллегия отклоняет и полагает, что приведенные в обоснование данного довода мотивы, по существу сводятся к субъективному мнению представителя ответчика, который не обладает соответствующей квалификацией в области проведения экспертизы, относительно сделанных судебным экспертом выводов, и не являются основанием для признания данных выводов недостоверными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания всей стоимости ущерба в пользу истца, поскольку истцу принадлежит на праве собственности только 1/4 доля в праве на квартиру, в которой произошел залив, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, из которых следует, что сособственниками квартиры N 292, в которой произошел залив по вине ответчика, являются по 1/4 доле в праве каждый: истец, ее супруг Лукин А.В, их общие несовершеннолетние дети Лукин И.А, паспортные данные и Лукина А.А, паспортные данные В этой связи, не привлечение к участию в деле второго сособственника квартиры, являющегося супругом истца, а также несовершеннолетних детей, законным представителем которых является, в том числе истец, а также взыскание всей суммы ущерба в пользу истца, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку сособственники постановленное решение не обжалуют и не оспаривают взыскание суммы ущерба в пользу Лукиной И.А. Таким образом, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чебуркина Н.А. по доверенности Нозимова З.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи