Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминовой Т.А. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Акталия_К" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели, переплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузьминова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Акталия-К".

Согласно исковым требованиям, Кузьминова Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели в размере сумма, переплату за недостающие детали мебели в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 10.09.2020 года и 22.10.2020 года Кузьминова Т.А. заключила с ООО "Акталия-К" договоры на изготовление и монтаж корпусной мебели по индивидуальному заказу на сумму сумма. Срок выполнения работ определен сторонами 45 рабочих дней. Как указала истец, выполнение работ произведено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, работы в полном объеме не выполнены. Пуговицы на каретной стяжке декоративных элементов кровати, пуфа и тумбы прихожей вместо 43 штук на сумму сумма установлены в количестве 30 штук на сумму сумма, переплата составила сумма, также отсутствуют боковые пилястры и пирамидки тумбы под духовку и плиту, в количестве 4 штук по сумма, на сумму сумма. Истцом были оплачены денежные средства в наличной форме на сумму сумма, по приходному ордеру от 10.09.2020 года на сумму сумма, по платежному поручению от 15.12.2020 года в размере сумма. Ответчик удовлетворить претензионные требования истца отказался. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Кузьминова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Акталия-К" фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении заявленных требований Кузьминовой Т.А. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кузьминовой Т.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузьминова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузьминовой Т.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Акталия-К" генеральный директор фио и по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Кузьминовой Т.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьминовой Т.А. по доверенности фио, представителей ответчика ООО "Акталия-К" генерального директора фио и по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2020 года и 22.10.2020 года между фио (фио) Т.А. (Заказчик) и ООО "Акталия-К" (Изготовитель) были заключены договоры подряда N 7866 и N 7881 на изготовление и монтаж корпусной мебели по индивидуальному заказу, согласно прилагаемым эскизам, согласованным с истцом, на сумму сумма (по договору от 10.09.2020 года на сумму сумма и по договору от 22.09.2020 года на сумму сумма).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. вышеуказанных договоров, Изготовитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу корпусной мебели по индивидуальному заказу, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно эскизам, ответчик обязался изготовить и смонтировать следующие предметы корпусной мебели: встроенный шкаф в спальную комнату, кровать, тумбы прикроватные 2 шт, туалетный столик, пуф, комод, комплект кухонной мебели со столешницей, тумбу под раковину в ванную комнату, вешалку в прихожую, тумбу-сидение в прихожую, встроенную мебель в гардеробную комнату.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 10.09.2020 года, истцом были оплачены денежные средства в форме наличной предоплаты на сумму сумма по приходному ордеру от 10.09.2020 года и с пунктом 6.1. договора от 22.09.2020 года - в форме наличной предоплаты по приходному ордеру от 22.09.2020 года на сумму сумма, сумма оплачено истцом платежным поручением от 15.12.2020 года.

Согласно пункту 2.7. договора от 10.09.2020 года, срок выполнения работ определен сторонами 45 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения договоров определен до 13.11.2020 года.

Как указала истец, выполнение работ было произведено ответчиком с нарушением срока, установленного договором. Кроме того, договор по настоящее время не исполнен, а также не установлены оплаченные элементы: пуговицы на каретной стяжке декоративных элементов кровати, пуфа и тумбы прихожей. Вместо 43 штук на сумму сумма, выполнено 30 штук на сумму сумма, а также отсутствуют боковые пилястры и пирамидки кухонной мебели (тумба под духовку и плиту), что не соответствует эскизу от 01.09.2020 года, в количестве 4 штук по сумма на сумму сумма.

Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в материалы дела, пояснениям ответчика, эскиз выполняется менеджером по продаже и носит информационный характер. Окончательное количество элементов декора определяется технологом, исходя из габаритных размеров изделия и технологии производства конкретного изделия. Цена договора указана за конечное изделие, без указания количества материала потраченного на производство, так как производство изделия происходит с иждивением исполнителя. При оформлении заказа и расчета стоимости истцу была предоставлена скидка в размере 15% от полной стоимости заказа.

Количество пуговиц соответствует габаритным параметрам, заданным потребителем и технологии производства изделий данного вида. Боковые пилястры отсутствуют в силу невозможности их размещения, в выбранном месте, с учетом параметров выбранной истцом встраиваемой кухонной техники, о чем заказчик была своевременно предупреждена и данное условие было полностью согласовано с истцом, что подтверждается смс-перепиской (л.д. 65-72).

В соответствии с п. 2.6.2 Договора подряда, в случае доставки изделий исполнителем, срок и время доставки согласовываются заказчиком с изготовителем по предварительному созвону по телефону, при этом изготовитель информирует заказчика о сроках и времени предполагаемой доставки и последующей сборки изделий.

Как следует из материалов дела, заказчик Кузьминова Т.А. определиладату доставки на 04.12.2020 года в связи с изменением сроков окончания ремонтных работ в квартире заказчика.

С учетом выполнения ремонтных работ в квартире заказчика, ответчиком 06.12.2020 года была осуществлена доставка и установка гардеробной комнаты, 16.12.2020 года установлена мебель в спальной комнате, 26.12.2020 года установлена кухня без столешницы.

По договору, после установки корпусов кухни, столешница изготавливается в течение 14 рабочих дней. 16.01.2021 года была произведена установка столешницы.

Из материалов дела также усматривается, что заказчик Кузьминова Т.А. неоднократно изменяла требования к проекту, данные изменения были произведены ответчиком безвозмездно, заменены 4-е кухонных ящика, изготовлены 6 новых фасадов, установлены 6 новых ящиков с направляющими, произведена замена 2х фасадов (морозильная камера, холодильник), монтаж кухонной техники. После монтажа гардеробной комнаты, произведённого согласно утвержденному эскизу, по требованию заказчика были внесены изменения в проект в части цвета и размещения полок также безвозмездно.

В силу п. 2.4.2 Договора, в случае переноса сроков доставки по вине Заказчика, сроки монтажа изделий переносятся на срок согласованный Сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что изготовление изделий исполнителем было осуществлено в срок, в соответствии с условиями Договора, о чем было сообщено заказчику. В связи с тем, что по месту доставки изделия велись ремонтные работы, не позволяющие доставить и установить изделия, истец отсрочила доставку и сборку изделия, следовательно, отсрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам происходила исключительно по инициативе заказчика, которая неоднократно изменяла требования к проекту, каких-либо виновных действий со стороны ответчика в части сдвижения сроков исполнения работ суд не установил.

На дату рассмотрения дела, все изделия приняты истцом и используются, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а нарушение сроков доставки и сборки изделий, происходило исключительно по вине истца.

Претензий к качеству произведенных работ истцом к ответчику не предъявлено, в связи с чем, предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются.

За нарушение этапа исполнения работ в соответствии с п. 2.5. Договора монтаж изделий является безвозмездной услугой, то есть потребитель не оплачивал её, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штраф и компенсации морального вреда судом не установлено.

Учитывая, что претензий к качеству изделия истцом ответчику не предъявлено, изделия используются истцом по назначению, суд пришел к выводу о том, что указанные в акте приема-передачи недостатки голословны и нашли своего подтверждения в ходже судебного разбирательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заключенный между сторонами договор фактически является смешанным и разделён на этапы, включая в себя элементы договоров: подряда (изготовление корпусной мебели), перевозки груза (доставка) и безвозмездного оказания услуг (сборка мебели). В договоре определена стоимость каждого из этапов, а также сроки выполнения.

В соответствии с п. 7 договора, срок исполнения договора подряда (изготовления) составляет 45 рабочих дней; в соответствии с п. 2.6.2 - срок исполнения договора перевозки (доставки), согласовывается с заказчиком 13.11.2020 года, также как и сроки исполнения договора оказания услуг (сборки). Стоимость по договору подряда установлена в п. 4.4. Стоимость по договору перевозки установлена п. 2.6.4. Безвозмездность договора подряда установлена п. 2.5.

Как следует из представленной в материалы дела переписки (л.д. N 78) и не отрицалось истцом, дата доставки, а соответственно и сборки, перенесена на более позднюю по инициативе истца, вследствие неготовности жилого помещения, в котором должна быть смонтирована кухня. В соответствии с п. 2.4.2 договора, в случае производства монтажа Изготовителем, Заказчик обеспечивает возможность работы представителей Изготовителя, в заранее подготовленном помещении, предназначенном для установки изделий.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что перенос сроков доставки и сборки мебели произошел не по вине ответчика ООО "Акталия-К".

После доставки изделия выяснилось, что плитка необходимая для установки изделия (фартук), выложенная сторонними исполнителями, не подходит по размерам. Соответственно, по независящим от ответчика обстоятельствам, сборка изделия была также перенесена. Заказчик неоднократно изменяла требования к проекту, данные изменения были произведены ответчиком безвозмездно: заменены 4-е кухонных ящика, изготовлены 6 новых фасадов, установлены 6 новых ящиков с направляющими, произведена замена 2х фасадов (морозильная камера, холодильник), монтаж кухонной техники, что нашло свое отражение в представленной в материалы дела переписке, в том числе стороной истца (л.д. 69-70, 78-79).

Утверждение истца о нарушении прав потребителя, выразившимся в не доведении должной информации об изделии, опровергается представленными доказательствами, в частности, договором, спецификацией с иллюстрациями, деталировкой. Кроме того, представитель истца подтвердил подпись истца в представленном на обозрение согласованном сторонами окончательном эскизе. При этом субъективное восприятие Заказчика картинки, не может являться основанием для признания вины Изготовителя.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 421, 434 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминовой Т.А. к ООО "Акталия-К" о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договорам на оказание услуг по изготовлению мебели, переплаты, компенсации морального вреда, суммы штрафа и исходил из того, что все изделия приняты истцом Кузьминовой Т.А. и используются по назначению, перенос сроков доставки и сборки изделий, произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку по месту доставки изделия велись ремонтные работы, а также истцом неоднократно менялись и дополнялись требования к проекту, которые исполнял ответчик на безвозмездной основе, то есть обязательства по договорам исполнены ООО "Акталия-К" в полном объеме и права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузьминовой Т.А. по доверенности фио о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, неверно дал оценку представленным доказательствам, чем нарушил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства перенос сроков доставки и сборки изделий, произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку по месту доставки изделия велись ремонтные работы, истцом неоднократно изменялись требования к проекту, которые исполнял ответчик на безвозмездной основе, претензий по качеству мебели истцом не заявлялось, изделия истцу доставлены, им приняты и используются. Таким образом, права истца как потребителя по вине ответчика не были нарушены, в связи с чем оснований для возложения ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузьминовой Т.А. по доверенности фио аналогичны доводам, указанным в обоснование заявленного иска к ответчику, по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьминовой Т.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: