Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестопаловой Р.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестопаловой Раузы Рашидовны к Литвинову Дмитрию Анатольевичу, ГБУ адрес Богородское" о признании действия противоправными, запрете пользоваться квартирой и проживать в ней, обязании составить акт о размере причиненного ущерба, обязании предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения и разрушения в квартире и доме, назначении срока для ремонта квартиры и дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Литвинову Д.А, ГБУ адрес Богородское", с учетом уточненного искового заявления (л.д.148), о:

- признании противоправными действия ответчика фио по нарушению конституционных и жилищных прав истца, по причинению ущерба квартире и дому, - запрете ответчику Литвинову Д.А. пользоваться квартирой по адресу: Москва, адрес и проживать в ней, - обязании ГБУ адрес Богородское" составить акт о размере ущерба, причиненного ответчиком Литвиновым Д.А. квартире и дому, - обязании ГБУ адрес Богородское" предупредить ответчика фио о необходимости устранить нарушения и разрушения в квартире и доме, а если они влекут разрушение квартиры и дома - назначить Литвинову Д.А. срок для ремонта квартиры и дома.

Требования мотивированы тем, что ответчик Литвинов Д.А. в силу имеющегося у него заболевания лишен решением Преображенского районного суда г. Москвы прав на управление т/ адрес являются собственниками по 1/2 доли в праве квартиры по адресу: Москва, адрес. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. удовлетворен иск фио о вселении в квартиру по адресу: Москва, адрес и об обязании истца не чинить препятствий в пользовании квартирой. Ответчик был вселен в квартиру, никаких вещей не привез и сразу выселился из квартиры, т.к. не ночевал ни разу. Ответчик вел себя в квартире агрессивно, неадекватно и противоправно - 3 дня заливал полы в квартире горячей водой, бросив душ на пол, ломал мебель и вещи истца, разбивал камнями стекла в окнах, сантехнику, унитаз, разрушил газовую плиту, систему отопления, электропроводку, входную дверь в квартиру, выгонял работников истца, приглашенных для устранения этих разрушений, злобно кричал и писал в интернете, что хочет чтобы квартира и весь многоквартирный дом сгорели синим пламенем. Ответчик Литвинов Д.А. нарушает права истца. На неоднократные обращения истца в жилищные органы и полицию реакции не последовало.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Литвинов Д.А, представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Богородское" в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы просивших об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 80 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истец фио и ответчик Литвинов Д.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Истец при обращении в суд с иском указывал, что ответчик был вселен в квартиру по решению суда, однако в квартире не проживает, при этом когда появляется в спорной квартире ведет себя агрессивно, неадекватно и противоправно - залил полы в квартире горячей водой, ломал мебель и вещи истца, разбил камнями стекла в окнах, сломал сантехнику, унитаз, разрушил газовую плиту, систему отопления, электропроводку, входную дверь в квартиру, хочет чтобы квартира и весь многоквартирный дом сгорели синим пламенем.

Истец обращалась с заявлением в ГБУ адрес Богородское" по вопросу препятствия Литвиновым Д.А. в ремонте жилого помещения (л.д.29), а также в ГБУ адрес Богородское и Метрогородок" по вопросу разделения счетов и установки перегородок между комнатами (л.д.27).

Согласно ответа от 07.06.2021 г. на обращения истца из ГБУ адрес Богородское" по вопросу неудовлетворительного санитарно-технического состояния квартиры 42 дома 1 корпус 3 по адрес сообщено, что в двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже ремонт не выполнялся длительное время. Поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ п.3, 4 собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу неудовлетворительного санитарно-технического состояния квартиры истец может обратиться с иском в суд (л.д.5)

Из ответа от 18.08.2021 г. на обращения истца по вопросу допустимости проведения ремонтно-строительных работ в помещении квартиры из Жилищной инспекции по адрес, ей разъяснен порядок предоставления государственной услуги по переустройству и перепланировке помещений (л.д.162)

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Москва, адрес, а именно: ? доля оплаты за Шестопаловой Р.Р. и ? доля оплаты за Литвиновым Д.А.

Истцом представлены фотографии жилого помещения (л.д.30-40, 154-161).

В судебном заседании первой инстанции были допрошены свидетели фио и фио, которые пояснили, что в их присутствии Литвинов Д.А. совершал действия по причинению ущерба оборудованию в спорной квартире.

Из письменных возражений представителя ответчика фио следует, что истец в спорной квартире не проживает, с 2013 г. фио сдавала спорную квартиру, получая ежемесячный доход, поставив на временный учет в квартире иностранных граждан. В ходе рассмотрения дела 2-775/20 был получен список, из которого следует, что на протяжении двух лет в квартире проживали и состояли на регистрационном учете 51 человек. После вынесения решения, Преображенским РОСП возбуждены и окончены исполнительные производства о выселении граждан из спорной квартиры, а также о вселении фио в квартиру. Ключи от квартиры Литвинов Д.А. получил 17.03.2021 г, однако через два дня попасть в квартиру он не смог, т.к. фио сменила замки. Литвинов Д.А. обращался в полицию в отношении поведения Шестопаловой Р.Р, которая продолжила предоставлять квартиру посторонним лицам для проживания. Также была обнаружена порча имущества, в связи с чем, Литвинов Д.А. обратился 10.06.2021г. в ОМВД по адрес. Ключи от квартиры были переданы ответчику 16.06.2021г. Ответчик производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Никаких противоправных действий ответчик не совершал (л.д.80-82).

Из письменных возражений представителя ГБУ адрес Богородское" следовало, что с 2017 по 2021 г.г. в Единый диспетчерский центр по г. Москве заявлений от жителей квартиры по адресу: Москва, адрес не поступало. Из искового заявления следовало, что все повреждения квартире причинены самими собственниками. Ответственность за возмещение причиненного ущерба законом возлагается на причинителя ущерба (л.д.145-147).

07.02.2020 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по иску фио, вселив его в квартиру по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.1, корп.3, кв.42, обязав фио не чинить препятствий Литвинову Д.А. в пользовании и проживании в квартире N 42, расположенной по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.1, к.3. Также суд выселил фио, фио и фио из спорной квартиры, признав их регистрацию недействительной (л.д.83-88).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020г. решение оставлено без изменения (л.д.89-92). Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021г, решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (л.д.93-96).

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 84295/20/77003-ИП от 09.07.2020 о выселении фио, фио и фио из квартиры.

20.11.2020 исполнительное производство было окончено СПИ в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.124).

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 84293/20/77003-ИП от 09.07.2020 о вселении фио в квартиру.

16.12.2021 исполнительное производство было окончено СПИ в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.125).

08.06.2021 ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, который сообщил, что второй собственник квартиры дал ключи неизвестному, который находился в квартире. При проведении проверки Литвинов Д.А. пояснил, что 07.06.2021 г.пришел в квартиру по адресу: Москва, адрес и обнаружил чужого человека, который пояснил, что будет проживать в данной квартире. Неизвестный гражданин сбежал до приезда сотрудников полиции. Из постановления следовало, что квартира принадлежит на правах собственности по ? доли Литвинову Д.А. и Шестопаловой Р.Р, у которых постоянно возникают спорные ситуации по данному жилому помещению (л.д.138).

Ранее ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращений фио о предоставлении Шестопаловой Р.Р. доступа посторонним лицам в спорную квартиру (л.д.140-144).

В письменных объяснениях от 10.06.2021г. представленных сотруднику полиции ОМВД РФ по адрес, Литвинов Д.А. указывал, что 10 июня придя в 14-30 в спорную квартиру, обнаружил разбитое окно и унитаз.

В дело было представлено заявление фио от 10.06.2021 г.в ОМВД России по адрес о принятии мер по факту порчи имущества, а также рапорт УУП ОМВД России по адрес от 11.06.2021 г. о том, что в ходе проведения проверки осуществлялся телефонный звонок Шестопаловой Р.Р, которая пояснила, что имеет право распоряжаться всем имуществом, находящимся в ее квартире.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 209-210, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что суду не было представлено истцом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба помещениям и оборудованию спорного жилого помещения, нарушения имущественных и жилищных прав со стороны ответчика.

Судом также учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Суд не принял в качестве достоверных доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, представленные истцом фотографии, акты о причинении ущерба, подписанные свидетелями, а также пояснения свидетелей со стороны истца, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Судом учтено, что содержание помещения надлежащим образом является обязанностью каждого из собственников.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании противоправными действия ответчика фио по нарушению конституционных и жилищных прав истца, по причинению ущерба квартире и дому, обязании ГБУ адрес Богородское" составить акт о размере ущерба, причиненного ответчиком Литвиновым Д.А. квартире и дому, обязании ГБУ адрес Богородское" предупредить ответчика фио о необходимости устранить нарушения и разрушения в квартире и доме, а если они влекут разрушение квартиры и дома - назначить Литвинову Д.А. срок для ремонта квартиры и дома, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушение прав истца в результате противоправных или виновных действий ответчика по причинению ущерба квартире и дому.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований истца о запрете ответчику пользоваться квартирой и проживать в ней, поскольку требования не основаны на законе.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д.148-159).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестопаловой Р.Р. - без удовлетворения.