Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-24686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафаровой Т.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего Зайцевой... - Чевычалова... к Сафаровой... об обязании возвратить в конкурсную массу земельный участок - удовлетворить.

Обязать Сафарову... возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Зайцевой... земельный участок, общей площадью 461 кв.м, расположенный по адресу; город.., кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

истец финансовый управляющий Зайцевой... - Чевычалов И.О. обратился в суд с иском к ответчику Сафаровой Т.Ф, в котором просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу ИП Зайцевой М.В. земельный участок, общей площадью 461 кв.м, расположенный по адресу; город.., кадастровый номер... В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 мая 2017 года между Зайцевой Т.Р. (Продавец) и Сафаровой Т.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: город... (кадастровый номер...). Цена участка согласно п. 2.3 Договора составляет 1 085 911, 36 руб. Сделка по отчуждению Сафаровой Т.Ф. спорного имущества совершена после введения процедуры реализации имущества Зайцевой М.В. и принятия решения собранием кредиторов о признании Договоров дарения недействительными, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Зайцева М.В. в судебное заседание явилась, требования иска не поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафарова Т.Ф.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 г. N 13 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истец финансовый управляющий Зайцевой М.В. - Чевычалов И.О. обратился в суд с иском к Сафаровой Т.Ф. об обязании возвратить в конкурсную массу земельный участок. При этом из материалов дела следует, что право собственности у ответчика в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора купли-продажи (купчая), заключенного между Зайцевой Т.Р. (продавец) и Сафаровой Т.Ф. (покупатель).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Однако, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ Зайцева Т.Р. к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалась, несмотря на то, что вопрос об ее правах и обязанностях по существу рассматривался и разрешался судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 04 июля 2022 г. вынесено определение, которым также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -...

Зайцева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец финансовый управляющий Зайцевой М.В. - Чевычалов И.О, ответчик Сафарова Т.Ф, третье лицо Зайцева Т.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия отметила, что ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Сафаровой Т.Ф. с учетом предложенных дат возможности как ее участия, так и третьего лица Зайцевой Т.Р, в этой связи поступившее в настоящее судебное заседание ходатайство ответчика Сафаровой Т.Ф. об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в суд судебная коллегия расценивает как злоупотребление своим правом, доказательств невозможности явки в суд третьего лица Зайцевой Т.Р. судебной коллегии не представлено, в связи с чем ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела отклонено. Кроме того, отклонено ходатайство Зайцевой М.В, ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, поскольку, действуя добросовестно и разумно, они вправе были предпринять меры для ознакомления с материалами дела, что им сделано не было, доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2017 по делу NА78-11385/2016 ИП Зайцева Марина Васильевна (ИНН 753601401660, ОГРНИП 309753635900053, адрес регистрации: адрес) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Чевычалов... (ИНН 753401445324, СНИЛС 116-886-892-13-член ИП "COAУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, адрес:...).

08 июня 2017 г. Финансовый управляющий Зайцевой М.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

1. Признать недействительным договор дарения земельного участка, обшей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу:.., северо-западнее оз. Угдан (кадастровый номер...), заключенный 20 октября 2015 года между Зайцевой... и Зайцевой...

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать Зайцеву... возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Зайцевой... земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу:.., северо-западнее оз. Угдан (кадастровый номер...).

3. Признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: город... (кадастровый номер...), заключенный 26 июня 2014 года между Зайцевой... и Зайцевой...

4. Признать недействительным договор купли продажи (купчая) земельного участка от 14.05.2017 заключенного между Зайцевой... и Сафаровой...

5. Применить последствия недействительности сделки. Обязать Сафарову... возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Зайцевой... земельный участок, общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: город... (кадастровый номер...).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 г, вступившим в законную силу, требования Чевычалова... были удовлетворены частично, был признан недействительным договор дарения земельного участка, обшей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу:.., северо-западнее оз. Угдан (кадастровый номер...), заключенный 20 октября 2015 г. между Зайцевой... и Зайцевой... ; применены последствия недействительности сделки, суд обязал Зайцеву... возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Зайцевой... земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу:.., северо-западнее оз. Угдан (кадастровый номер...). Также был признан недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 461 кв.м, расположенного по адресу: город... (кадастровый номер...), заключенный 26 июня 2014 г. между предпринимателем Зайцевой... и Зайцевой... Однако было прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.05.2017, заключенного между Зайцевой... и Сафаровой.., и обязания Сафаровой... возвратить в конкурсную массу Зайцевой... земельный участок, общей площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: город... (кадастровый номер...), поскольку Сафарова Т.Ф. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты права, который в данном случае должен осуществляться путем подачи заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из вышеуказанного судебного постановления следует, что спорные сделки заключены 10.06.2014 и 20.10.2015, государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.06.2014 и 30.10.2015 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент передачи спорного имущества по договорам дарения безвозмездно предприниматель Зайцева М.В. имела задолженность по кредитам, прекратила исполнение указанных обязательств. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, на момент совершения оспариваемых сделок 10.06.2014 и 20.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, следовательно, имеются основания признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, Зайцева Т.Р. обязана возвратить в конкурсную массу ИП Зайцевой М.В. все имущество, полученное ею по спорным сделкам.

Также Арбитражным судом установлено, что 14 мая 2017 г. между Зайцевой Т.Р. (Продавец) и Сафаровой Т.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, СНТ "Бархатная роща", уч. N 179 (кадастровый номер...). Цена участка согласно п. 2.3 Договора составляет 1 085 911, 36 руб.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии г. Москвы.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

Согласно ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Проанализировав указанные положения законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ИП Зайцевой М.В. с целью удовлетворения требований ее кредиторов.

При этом судебная коллегия отмечает, что распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что в данном конкретном деле означает, что на стороне ответчика Сафаровой Т.Ф. лежит процессуальная обязанность доказать ряд обстоятельств, свидетельствующих о ее добросовестности как покупателя, поскольку истцом предъявлены требования об истребовании имущества из ее незаконного владения.

В соответствии с п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проверяя доводы истца, заявленные в обоснование иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, судебной коллегией установлено, что спорный объект недвижимости поступил во владение Сафаровой Т.Ф. в результате заключения ряда последовательных сделок между Зайцевой М.В. (должник) и Зайцевой Т.Р. (дочь должника), Зайцевой Т.Р. (дочь должника) и Сафаровой Т.Ф. (мать должника).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу Департамента ЗАГС... является дочерью Зайцевой.., согласно поквартирной карточке, полученной от управляющей компании ООО "Элитсервис Плюс" Сафарова (Баранова) Тагзима Фатиховна является матерью Зайцевой... Таким образом, Зайцева Т.Р. (продавец) и Сафарова Т.Ф. (покупатель) являются друг другу внучкой и бабушкой. Указанные обстоятельства также были установлены определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 г.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Сафарова Т.Ф. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, заключение сделки между Зайцева Т.Р. (продавец) и Сафарова Т.Ф. (покупатель) происходило после введения в отношении ИП Зайцевой М.В. процедуры реализации имущества и принятия решения собранием кредиторов о признании Договоров дарения недействительными. В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, указанный земельный участок является единственным ее имуществом, на земельном участке находится жилой дом, в котором она проживает, судебная коллегия отклоняет, ввиду их необоснованности и несостоятельности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований они не влекут.

Доводы жалобы ответчика о не согласии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 г. подлежат отклонению, поскольку для обжалования указанного судебного акта законом предусмотрен иной порядок.

Рассматривая доводы третьего лица Зайцевой Т.Р. о нарушении ее процессуальных прав не привлечением к участию в деле в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 04 июля 2022 г. вынесено определение, которым также... привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом, поскольку Зайцевой Т.Р. не были заявлены самостоятельные исковые требования, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований финансового управляющего Зайцевой... - Чевычалова... к Сафаровой... об обязании возвратить в конкурсную массу земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования финансового управляющего Зайцевой... - Чевычалова... к Сафаровой... об обязании возвратить в конкурсную массу земельный участок - удовлетворить.

Обязать Сафарову... возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Зайцевой... земельный участок, общей площадью 461 кв.м, расположенный по адресу; город.., кадастровый номер...

Председательствующий

Судьи