Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4575/2021 по апелляционной жалобе истца Харченко С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание IT-услуг N 16 от 02.06.2020, заключенный между Харченко С.В. и ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО".

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО" в пользу Харченко Светланы Викторовны в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Харченко С.В. обратилась в суд иском к ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО", уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор на оказание IT-услуг N 16 от 02.06.2020, взыскании оплаченных и невыполненных работ в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2020 между Харченко С.В. и ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО" был заключен Договор на оказание IT-услуг N 16, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке кроссплатформенного мобильного приложения в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к Договору. Сторонами были согласованы порядок оплаты по договору и сроки выполнения работ. Во исполнение условий п. 4.2 Договора истец перечислила ответчику в общей сложности сумма, что соответствует оплате за 1, 2 и часть 3-го этапа работ.

В предусмотренный договором срок до 07.07.2020 ответчик не выполнил работы в полном объеме, разработка кроссплатформенного мобильного приложения не завершена. Период просрочки составил 315 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и убытки в виде упущенной выгоды по предварительному договору с ООО "Арчер Групп" о покупке кроссплатформенного мобильного приложения, заключенного.

Харченко С.В. и представитель истца Калиниченко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что кроссплатформенное мобильное приложение истцу было необходимо с целью продажи для извлечения прибыли.

Представитель ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО" в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Харченко С.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по государственной пошлине, расходов на оформление нотариальной доверенности.

В заседание судебной коллегии представитель Харченко С.В. - Калиниченко Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО" в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании исходящей корреспонденции, информация о слушании дела также размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2020 между ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО" (исполнителем), в лице директора Казакова А.С, и Харченко С.В. (заказчиком) заключен договор на оказание IT- услуг N 16, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги технической разработки кроссплатформенного мобильного приложения на основании утвержденного технического задания, которое отражено в приложении договора (п. 2.1), а заказчик обязался своевременно и в согласованные сроки оплачивать работы исполнителя (п. 3.2.1).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора общая стоимость работ составляет сумма, и производится за выполнение работ, распределенных по этапам, описанным в Приложении N 3 к договору: 1 этап - сумма, 2 этап - сумма, 3 этап - сумма

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору, срок выполнения работ согласован сторонами как четыре рабочих недели с момента подписания договора и технического задания и дополнительно пять рабочих дней на тестирование и отладку мобильных приложений.

В подтверждение оплаты по договору Харченко С.В. представлены распечатки операций ПАО Сбербанк о переводе на счет получателя карты фио К. денежных средств: сумма - 03.06.2020, сумма - 02.10.2020, 06.11.2020 - сумма

Мотивированный отказ Харченко С.В. от подписания акта выполненных работ от 09.04.2021 и претензия от 12.04.2021 о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и неустойки за нарушение срока выполнения работ с 07.07.2020 по день добровольного удовлетворения требований были направлены и получены директором ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО" 19.04.2020, что подтверждается почтовым уведомлением CDEK.

Согласно доводам иска, ответа на претензию от ответчика не поступило, возврат денежных средств не произведен.

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен протокол (соглашение) о намерениях от 14.07.2020, подписанный Харченко С.В. и генеральным директором ООО "Арчер Групп", согласно которому Харченко С.В. подтверждается свои намерения продать, а ООО "Арчер Групп" подтверждает свои намерения приобрести кроссплатформенное мобильное приложение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 779, 780 ГК РФ, содержащими общие положения о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, об основаниях расторжения договора и регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая не представление ответчиком доказательств о фактически понесенных расходах в рамках договора, суд признал исковые требования Харченко С.В. о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в сумме сумма подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые истец основывала на нарушении своих прав как потребителя, суд исходил из того, что на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку Харченко С.В, заключая договор от 02.06.2020, не имела намерения использовать результат выполненных работ исключительно для личных, семейных и домашних нужд, о чем свидетельствует представленное соглашение о намерениях от 14.07.2020.

Отказывая Харченко С.В. в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, которые должны обосновывать ее размер, принятие мер и приготовлений для ее получения, а также доказательства ее возможного извлечения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой истцом части в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе истца.

Доводы Харченко С.В, в которых она выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, по своей природе упущенная выгода представляет собой неполученный лицом доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований о взыскании упущенной выгоды установлению подлежат фактические потери и размер неполученного дохода кредитора, при этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие своих действий доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование размера недополученного дохода, вопреки доводам Харченко С.В. материалы дела не содержат доказательств о цене договора по реализации кроссплатформенного мобильного приложения, протокол (соглашение) о намерениях от 14.06.2020 (л.д.40) подобных сведений также не содержит, кроме того, в соглашении не идентифицировано кроссплатформенное мобильное приложение, в связи с чем нельзя сделать вывод, что стороны договорились о реализации именно кроссплатформенного мобильного приложения, которое взял на себя обязательство разработать ответчик.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании убытков, судом были правильно применены нормы материального права, представленные истцом доказательства - оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в возмещении истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности, на что ссылается Харченко С.В. в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенности содержит общие полномочия Калиниченко Ю.А. на представление интересов Харченко С.В. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, без указания конкретного дела, а потому расходы по ее удостоверению не могут быть признаны издержками по конкретному гражданскому делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, и взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при подаче иска, Харченко С.В. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, то оснований для взыскания пошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы не имелось.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения расходов по государственной пошлине, с изложением решения в данной части в новой редакции о взыскании с ООО "ЦЕНТР ОБЛАКО" в пользу Харченко С.В. расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма (цена иска сумма (требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят), иск удовлетворен на сумма, что составляет 6, 98%).

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

В указанной части изложить решение суда в новой редакции.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ОБЛАКО" в пользу Харченко Светланы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: