Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4501/2021 по апелляционной жалобе Ворониной А.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Антонины Ивановны к фио Шамильевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2009 года, прекращении права собственности, применении последствий прекращения права собственности, возвращении квартиры в собственность истца, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.И. обратилась в суд с иском к Атауллиной М.Ш. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2019, заключенного между истцом (получателем ренты) и Атауллиным Ш.Ш. (плательщиком ренты); прекращении права собственности ответчика на квартиру с кадастровым номером 77:05:0009003:1865, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, и возвращении указанной квартиры в собственность истца.

Исковые требования Воронина А.И. мотивировала тем, договор от 08.10.2019 был заключен с отцом ответчика, условиями которого предусмотрено предоставление пожизненного полного содержания, обеспечение истца питанием, одеждой, уходом, лекарствами, медицинской помощью, с условием сохранения в бесплатном пожизненном пользовании истца квартиры. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) была определена сторонами в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда. В настоящее время понятие минимальный размер оплаты труда в отношениях по ренте заменено на величину среднемесячного прожиточного минимума, размер которого на момент обращения в суд составлял сумма После смерти в 2017 году фио право собственности на квартиру оформила его дочь - ответчик Атауллина М.Ш, которая обязательства по договору не исполняет, услуги по уборке квартиры не оплачивает, лично не приезжает, денежные средства истцу не перечисляет, образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире. Фактически уход за истцом осуществляют соседи по лестничной клетке в подъезде, которые оказывают помощь по дому и покупают продукты, которые истец оплачивает из своей пенсии. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Ворониной А.И. - Сиркина Е.Н. исковые требования поддержала.

Атауллина М.Ш. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика фио в заседании суда письменные возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Заграй И.Л, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Воронина А.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика - адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что обязательства по договору исполняются ответчиком надлежащим образом, для ухода за истцом, приготовления ей пищи, уборке в квартире ответчик заключила договор оказания услуг, стоимость которых в месяц составляет сумма

В заседание судебной коллегии истец, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении от них не поступало. Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии с п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, распространяемой на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Ворониной А.И. на основании договора передачи от 12.01.1993 принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

08.10.2009 между Ворониной А.И. (получателем ренты) и Атауллиным Ш.Ш. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала бесплатно в собственность фио принадлежащую ей квартиру с условием, что полное распоряжение квартирой возможно после смерти получателя ренты.

Согласно п. 4 договора полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством. Общий объем иждивения в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленных законодательством.

Согласно п. 9 договора, при существенном нарушении Атауллиным Ш.Ш. своих обязательств Воронина А.И. вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. Согласно п. 11 договора, он может быть расторгнут: - по требованию Ворониной А.И, если Атауллин Ш.Ш. не исполнит обязанностей, принятых им на себя по этому договору; - по требования фио, если по независящим от него обстоятельствам его материальное состояние изменилось настолько, что более не сможет предоставлять Ворониной А.И. обусловленное содержание, а в случае отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

18.09.2017 Атауллин Ш.Ш. умер (свидетельство о смерти VIII-МЮ N525561).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2018 и соглашения о разделе наследства от 17.07.2018, Атауллина М.Ш. стала собственником квартиры по адресу: адрес (дата регистрации права 29.01.2019).

29.04.2021 представителем истца - Сиркиной Е.Н. в адрес Атауллиной М.Ш. направлена претензия с предложением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 08.10.2019, ссылаясь на неисполнение обязательств по обеспечению Ворониной А.И. питанием и одеждой, по осуществлению ухода, по оказанию различных бытовых услуг.

В ответе от 11.05.2021 на вышеназванную претензию Атауллина М.Ш. уведомила, что обязательства по договору исполняются надлежащим образом, Воронина А.И. обеспечивается продуктами питания и лекарствами, которые доставляются ей два раза в неделю, оказываются бытовые и услуги по приготовлению пищи.

В обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 27.09.2017, заключенный между Атауллиной М.Ш. (заказчиком) и фио, фио (исполнителями), по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказывать услуги по уборке квартиры N 11 по адресу: адрес, в которой проживает Воронина А.И, покупке продуктов питания, лекарственных средств и приготовлению пищи для Ворониной А.И, а также оказывать бытовые услуги по требованию Ворониной А.И. (покупка продуктов питания, лекарственных средств и одежды, сопровождение в общественные места, за исключением выполнения ремонтных работ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет сумма Также ответчиком представлены чеки ПАО Сбербанк об оплате услуг исполнителей по договору, квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, кассовые чеки из аптек и магазинов на покупку лекарств и продуктов питания.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца фио, Фадеева В.П. и фио, которые показали, что ответчика в квартире Ворониной А.И. не видели, до смерти фио к Ворониной А.И. приходили две женщины, которые убирались в квартире, готовили пищу, за их услуги истец платила сама. В настоящее время Ворониной А.И. помогают фио и Фадеева В.П, покупают ей продукты, убираются, готовят пищу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны ответчика фио показала, что с сентября 2017 года вместе с фио помогали Ворониной А.И. по хозяйству согласно заключенному договору с Атауллиной М.Ш, приходили к Ворониной А.И. 2-3 раза в неделю, все расходы оплачивала ответчик. Свидетель убирала квартиру, готовила пищу, гуляла с истцом, стирала белье, покупала лекарства. Атауллина М.Ш. согласно договору оплачивала услуги в размере сумма в месяц, а также полностью компенсировала затраты на приобретение одежды, лекарств и продуктов для Ворониной А.И. Антонина Ивановна никаких денег свидетелю не платила. Из-за соседок отношения испортились.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что основания заявленного иска о нарушении ответчиком обязательств по договору в части объема и стоимости предоставляемого содержания и иждивения не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ворониной А.И. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что с учетом внесенных изменений в ч. 2 ст. 602 ГК РФ, общий объем содержания Ворониной А.И. в месяц по договору пожизненного содержанием с иждивением должен был составлять не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в г. Москве. Величина прожиточного минимума с момента принятия ответчиком наследства в 2017 году и до обращения истца в суд с настоящим иском в 2021 году составляла от сумма до сумма, с учетом приведенных данных, ответчик обязана была предоставлять истцу содержание с иждивением стоимостью от сумма до сумма в месяц в соответствующие периоды времени.

Представленные ответчиком доказательства суд признал подтверждающими предоставление необходимого объема содержания и иждивения, и отметил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Атауллиной М.Ш. за период с 18.09.2017 и до предъявления настоящего иска 02.07.2021 были допущены существенные нарушения обязательств, в результате которых Воронина А.И. в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, Суд первой инстанции отметил, что получение истцом дополнительных услуг, не входящих в объем содержания, обусловленный договором ренты, является ее личной инициативой и не возлагает на ответчика обязанность по оказанию этих услуг либо их оплате.

Отклоняя доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по оплате жилого помещения, о чем свидетельствует письмо ГБУ "Жилищник" о наличии задолженности по оплате ЖКУ за спорную квартиру на июль 2020 года в размере сумма, суд указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик несет перед Управляющей компанией, а не перед истцом, в связи с чем образовавшаяся задолженность не может расцениваться как существенное нарушение договора ренты.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель Ворониной А.И. ссылается на то, что из представленных ответчиком распечаток чеков и квитанций, часть из которых не читаемы, следует, что товары приобретались не для истца, а для ответчика или для нужд лиц, производившим уборку у истца, в данных чеках не отражается приобретение истцу одежды, обуви, постельных принадлежностей в течении всего срока договора. Анализ представленных чеков позволяет утверждать, что объем затрат на содержание и иждивение Ворониной А.И. не соответствовал пяти минимальным размерам оплаты труда (сумма).

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку представителем истца в приведенном в апелляционной жалобе расчете не учитывают затраты ответчика по договору возмездного оказания услуг от 27.09.2017, заключенного с целью предоставления содержания с иждивением Ворониной А.И. в натуре в том числе для уборки квартиры, покупке продуктов питания и лекарственных средств, приготовления пищи.

Приобщенные к материалам дела чеки о приобретении продуктов питания в сетевых магазинах, лекарственных средств в аптеках, по части из которых оплата производилась фио (том 2, 3), согласуются с показаниями свидетеля фио, которая показала, что с сентября 2017 года вместе с фио помогала Ворониной А.И. по хозяйству согласно заключенному договору с Атауллиной М.Ш, в их обязанности в том числе входили уборка квартиры, приготовление еды, прогулки с истцом, стирка белья, покупка лекарств и продуктов. Атауллина М.Ш, согласно договору, полностью компенсировала затраты на приобретение одежды, лекарств и продуктов для Ворониной А.И, истец фио никаких денег свидетелям не платила.

При этом ссылку представителя истца о том, что объем затрат на содержание и иждивение по договору должен был соответствовать пяти минимальным размерам оплаты труда, судебная коллегия признает основанной на неверном толковании норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 422 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что договор пожизненного содержания, заключенный

08.10.2009 между Ворониной А.И. и Атауллиным Ш.Ш. не был приведен в соответствие с изменениями в законодательстве, после 1 декабря 2011 года, к правоотношениям сторон подлежали применению правила определения размера ренты, установленные п. 2 ст. 602 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30

.11

.2011 N 363-ФЗ, согласно которым стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

С доводами апелляционной жалобы о том, что с августа 2021 года, то есть после предъявления иска, ответчик не исполняет обязанности по договору, что не оспаривалось представителем ответчика, судебная коллегия не может согласиться, так как согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика пояснял, что истец отказывается от принятия продуктов, с ней невозможно связаться, в связи с чем ей была направлена телеграмма. Таким образом, невозможность исполнения ответчиком обязательств по предоставлению иждивения в натуре по причине отказа истца от получения данного содержания, не может быть признана нарушением договора со стороны ответчика и явиться основанием для расторжения договора.

В целом данные доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. При этом в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, были сделаны по результатам оценки совокупности представленных по делу доказательств, которую составляют пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства. Нарушений процессуального характера при установлении перечня обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, судом не допущено. Оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: