Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО "Союзэксперт" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченно ответственностью "СОЮЗЭКСПЕРТ" к Сахабутдинову Иреку Фаридовичу о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной передачи квартиры, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Союзэксперт" обратился в суд с иском к ответчику Сахабутдинову И.Ф, с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной передачи квартиры, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 20.12.2017г. по 19.04.2018г. являлся участником и генеральным директором ООО "Союзэксперт" (Общество), 15.02.2018г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Общество продало ответчику квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Измайловский пр-д, д. 10, корп. 4, кв. 14, однако ответчик не произвел оплату за приобретенную квартиру в сумме 11 500 000 руб. Впоследствии квартира была перепродана. 13.04.2018г. ответчик продал 100% доли Общества фио, при этом не передал документы, касающиеся сделки Общества с указанной квартирой. Обстоятельства неоплаты ответчиком цены квартиры были установлены 14.01.2021г. при проведении бухгалтерского аудита перед сдачей баланса за 2020 г, после чего из запрошенной выписки из ЕГРН было обнаружено, что ответчик, являвшийся директором Общества, продал квартиру самому себе, однако оплата за неё в Общество не поступала. Направленная ответчику претензия о предоставлении документов по сделке не была удовлетворена, тем самым ответчик действовал недобросовестно. В связи с указанным истец просил признать недействительной передачу указанной квартиры ввиду отсутствия оплаты и расторгнуть в связи с безденежностью договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО "Союзэксперт" и Сахабутдиновым И.Ф.; взыскать с ответчика стоимость указанной квартиры 11 500 000 руб, как неосновательное обогащение, поскольку вернуть квартиру в натуре невозможно в связи с её последующим отчуждением; применить последствия недобросовестного поведения ответчика и отказать ему в применении последствий истечения срока исковой давности, восстановить срок исковой давности, если он истцом пропущен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Треть лица фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей, которые возражали против иска в части, затрагивающей права указанных третьих лиц на спорную квартиру.

Представитель третьего лица ООО "ФЦО" в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, представлен письменный отзыв на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель истца ООО "Союзэксперт" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Союзэксперт" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просившую об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика Сахабутдинова И.Ф. по доверенности фио возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15.02.2018 между ответчиком гр. Сахабутдиновым И.Ф. (покупатель) и ООО "Союзэксперт" ИНН 7707829780 (продавец) в лице директора Сахабутдинова И.Ф. (ответчик) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N МСК-3, зарегистрированный в ЕГРН 22.03.2018, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва Измайловский проезд, д. 10, корп. 4, кв. 14, кадастровый N 77:03:0005004:6030, стоимость которой составляет 11 500 000 руб, и оплатить которую покупатель обязался в момент подписания настоящего договора путем передачи соответствующей суммы наличными либо иным не запрещенным законом способом.

Согласно подписанного Сахабутдиновым И.Ф. (покупатель) и ООО "Союзэксперт" ИНН 7707829780 (продавец) в лице директора Сахабутдинова И.Ф. акта приема-передачи от 16.02.2018г, продавец передал, а покупатель принял на условиях Договора купли-продажи от 15.02.2018г. указанную квартиру.

В соответствии с п.п. 3, 4 Акта - продавец подтверждает, что покупателем произведена полная оплата стоимости объекта недвижимости; стороны претензий друг к другу не имеют.

Впоследствии указанная квартира была продана ответчиком по Договору купли-продажи от 10.12.2018г, зарегистрированному в ЕГРН 10.12.2018г, в равнодолевую собственность фио (1/2 доли) и фио (1/2 доли), после смерти которых наследниками в отношении указанной квартиры являются третьи лица фио, фио, фио, фио, фио

Из доводов истца следует, что ответчик не произвел оплату за покупку указанной квартиры по Договору от 15.02.2018г, что было установлено в 2021 г. при проведении бухгалтерского аудита Общества, так как ответчик не передал документы по данной сделке при смене участника и директора Общества.

Возражая против иска, ответчиком были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.02.2018г. в соответствии с которой ООО "Союзэксперт" получил от Сахабутдинова И.Ф. 11 500 000 руб. по Договору купли-продажи недвижимого имущества N МСК-3 от 15.02.2018, а также расходный кассовый ордер N 2 от 16.02.2018г, согласно которого ответчику было выдано от ООО "Союзэксперт" 37 600 000 руб. в качестве возврата временной финансовой помощи.

Согласно доводам ответчика, им неоднократно вносились различными суммами денежные средства в Общество в качестве временной финансовой помощи для обеспечения деятельности Общества, и из ранее временно внесенных в Общество средств ему 16.02.2018г. было возвращено 37 600 000 руб, куда, в том числе, вошли 11 500 000 руб.

Суд согласился с доводами ответчика о внесении им денежных средств в качестве временной финансовой помощи Обществу, поскольку они подтверждались представленными выписками по счету.

Судом учтено, что внесение наличных денежных средств в кассу Общества и получение наличных денежных средств из кассы Общества не запрещено нормами законодательства, и в данном случае сумма 11 500 000 руб. не была внесена на банковский счет Общества, а была оформлена внесением наличных с выдачей их в тот же день ответчику в составе общей суммы 37 600 000 руб. в счет возврата ранее внесенных ответчиком денежных средств временной финансовой помощи Обществу.

13.04.2018 г. между ответчиком и фио был заключен Договор купли-продажи принадлежащей ответчику 100% доли Общества, в связи с чем суд нашел логичным, что перед продажей своей доли в Обществе ответчик произвёл возврат ранее временно внесенных им для деятельности Общества денежных средств.

Суд принял во внимание, что ответчик на соответствующий период являлся единоличным участником Общества и его директором, который осуществлял ведение деятельности общества, в том числе оформление приходно-расходных кассовых документов, что не запрещено законом.

Суд отклонил доводы истца о том, что ответчик не передал соответствующие документы по сделке новому директору и участнику Общества фио, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что оплата цены квартиры не была совершена ответчиком в указанном выше порядке.

Судом установлено, что после смены участника Общества на фио, последний по своему запросу получил от ответчика 23.04.2018г. копии документов по сделке купли-продажи спорной квартиры, и каких-либо претензий по неисполнению ответчиком обязательств по оплате данной сделки не предъявлял, в том числе и когда стал директором Общества с 25.05.2018г, то есть не мог не знать состояние имущества Общества, его баланс и бухгалтерскую отчетность, а также не мог не знать об отсутствии налоговых и коммунальных счетов за спорную квартиру в отношении Общества, если бы оно являлось собственником данной квартиры.

Истец ссылался на то, что неоплата по сделке обнаружилась в 2021 г. при проведении бухгалтерского аудита новым директором с 09.09.2020г. и участником с 21.09.2020г. Общества фио

Суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не влияли на пропуск срока исковой давности Обществом, так как смена директора и участника Общества не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного по заявленным требованиям срока исковой давности, иск по которым был подан в суд 12.05.2021 (почтой).

Суд не установилналичие доказанного злоупотребления правом со стороны ответчика по сокрытию им неоплаты по сделке со спорной квартирой в целях неосновательного обогащения за счет данного имущества, учитывая, что ответчик возвращал ранее внесенные им в качестве временной финансовой помощи Обществу денежные средства, в том числе с учетом средств от купли-продажи спорной квартиры по Договору от 15.02.2018 г.

Суд также сослался на отсутствие исключительных обстоятельств для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.160, 166-167, 209, 218, 310, 420-421, 433, 450, 549, 551, 558, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, и для удовлетворения заявленных истцом требований - не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Сделка была заключена 15 февраля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истек 15 февраля 2021 года.

Истец обратился в суд 12 мая 2021 года, с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка и направления в адрес ответчика претензии, не может быть принята во внимание, так как претензия была направлена ответчику 20 февраля 2021 года, после истечения срока исковой давности.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ смена руководителя ООО "СОЮЗЭКСПЕРТ" не является началом течения срока исковой давности.

Также в соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Протокол судебного заседания от 15 февраля 2022 года составлен в письменном виде, подписан судьей и секретарем судебного заседания, и находится в материалах дела (л.д.269-276).

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Указание на нарушения п.4 Указания Банка России от 07 октября 2013 года при проведении расчетов, не влияет на существо постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ООО "Союзэксперт" по доверенности фио - без удовлетворения.