Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2225/2021 по апелляционной жалобе Дага Шреянш на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

В иске Дага Шреянш к ИП фио о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования фио к Дага Шреянш о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Дага Шреянш в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В остальной части встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дага Шреянш обратился в суд с иском к ИП Шаховой А.В, уточнив исковые требования просил взыскать убытки в размере сумма, задолженность по договору найма жилого помещения от 20.08.2018 в сумме основного долга - сумма, процентов на сумму основного долга за период с 01.06.2019 по дату вынесения решения суда, обеспечительный платеж в размере сумма и проценты за его удержание за период с 04.10.2019 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2018 между ИП Шаховой А.В. (Наймодателем) и Дага Шреянш (Нанимателем) был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ответчику на праве собственности. 02.10.2018 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в котором составили таблицу с описанием состояния отдельного имущества и зафиксировали, что ремонт в квартире выполнен не новый, стены и пол со следами естественного износа. 30.09.2019 стороны составили Акт приема-передачи к договору найма жилого помещения (Акт возврата) с указанием повреждений, не указанных в Акте от 02.10.2018, договор аренды расторгнут. В нарушение условий договора ИП Шахова А.В. не исполнила обязанность по компенсации истцу стоимости расходов по текущему ремонту жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате уборки квартиры за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере сумма, незаконного удерживает оплаченный страховой депозит, который подлежал возврату нанимателю при возврате квартиры по окончании срока найма помещения.

ИП Шахова А.В. предъявила встречный иск о взыскании с Дага Шреянш материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, в нем расположенному, на сумму сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Встречные требования мотивированы тем, что в исполнение договора найма жилого помещения, Арендатор передал Арендодателю квартиру, расположенную по адресу: адрес, по Акту приема-передачи от 30.09.2019, согласно которому стороны определили состояние квартиры после окончания срока аренды и, исходя из указанного Акта усматривается причинение ущерба имуществу Арендодателя. По результатам проведенного осмотра жилого помещения и оценки специалистами стоимость восстановительного ремонта составила сумма С учетом взаимозачета требований на сумму сумма (страховой депозит в размере сумма, средства на уборку (за период с 01.05.2019 по 25.09.2019) в размере сумма, на текущий ремонт (вызов сантехника) в размере сумма, замена лампочек в размере сумма), ИП Шаховой А.В. к взысканию в счет возмещения ущерба арендуемой квартиры заявлена сумма в размере сумма

Представитель истца по доверенности Шафранский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что выявленные при возврате квартиры недостатки имели естественный износ, в связи с чем расходы по их устранению по условиям договора возмещению не подлежат.

ИП Шахова А.В. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора и АО АКБ "Ситибанк" в заседание суда не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шреянш Д.

В заседание судебной коллегии истец не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Шафранского С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Шахова А.В. и ее представитель адвокат Авдеев М.Ю. доводы жалобы не признали, поддержали письменные возражения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции в решении на основании материалов дела, 20.08.2018 между ИП Шахова А.В. (Наймодатель) и Дага Шреянш (Наниматель) был заключён Договор найма жилого помещения - 6-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащего Наймодателю на праве собственности.

Срок найма квартиры установлен сторонами с 01.10.2018 по 25.09.2019 (п. 2.1. Договора). В соответствии с п. 3.1. Договора плата за наем составляет сумма в месяц и включает в себя оплату всех ЖКУ.

В обеспечение оплаты задолженности за наем, коммунальных услуг, а также сохранности имущества Наймодателя, Наниматель оплачивает страховой депозит в размере сумма (п. 3.5. Договора), который подлежит возврату Нанимателю в течение 3-х рабочих дней после прекращения действия Договора при условии отсутствия задолженности по оплате стоимости найма, а также при условии, что Квартире, мебели и иному имуществу Наймодателя, указанному в Акте приема-передачи, не нанесен ущерб по вине Нанимателя или иных лиц, за действия которых он отвечает. Факт причинения ущерба и описание повреждений должны быть подтверждены Актом, подписанным Наймодателем и Нанимателем. В случае наличия разногласий относительно факта причинения ущерба и/или его размера может быть назначена независимая экспертиза.

В соответствии с п. 3.12 Договора, Наймодатель обязался выделять средства в размере сумма ежемесячно на услуги по уборке квартиры.

Квартира с находящимся в нем имуществом, сантехническим и инженерным оборудованием передается в исправном состоянии (п. 4.3 Договора).

Передача квартиры передается Наймодателем Нанимателю на основании Акта приема-передачи в который включается список мебели и оборудования, передаваемого во владение и пользование на срок найма и их состояние (п. 5.1. Договора).

Пунктом 5.2. Договора, предусмотрена обязанность Наймодателя поддерживать все элементы и технические системы в исправном и безопасном состоянии в течение всего срока найма и немедленно организовывать ремонт любого и\з этих элементов или систем за свой собственный счет, в случае неисправности или поломки, за исключением, когда такая неисправность произошла по вине Нанимателя.

В случае крайней необходимости, или если Наймодатель окажется не в состоянии организовать необходимые ремонтные работы, Наниматель имеет право нанять третье лицо для выполнения таких работ или выполнить такие работы самостоятельно (по выбору Нанимателя) за цену, согласованную с Наймодателем с последующим вычетом стоимости таких работ из оплаты найма.

В соответствии с п. 6.1. Договора, по истечении срока найма, Наниматель передает Наймодателю Квартиру, всю мебель и оборудование, полученное им в соответствии с Актом приема-передачи Квартиры в исправном состоянии за исключение естественного износа. Передача имущества оформляется соответствующим Актом приема-передачи.

Согласно п. 6.4 Договора, Наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию Наймодателя, нанесенный Нанимателем умышленно или вследствие грубой неосторожности Нанимателя, и не являющейся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в Акте сдачи-приемки по окончании срока найма или в случае досрочного расторжения Договора и компенсируется Нанимателем Наймодателю.

Согласованная сторонами сумма компенсации ущерба может быть удержана из страхового депозита.

02.10.2018 Наймодатель передал Нанимателю объект найма в пригодном для проживания состоянии, с полностью исправным сантехническими и бытовым оборудованиям и с описью имущества, являющегося неотъемлемой частью объекта найма, о чем Сторонами составлен Передаточный акт.

По истечении срока найма, 30.09.2019 сторонами подписан Акт возврата жилого помещения, с указанием выявленных недостатков внутренней отделке и имуществу истца, в числе прочего: сколы, царапины, трещины на паркете; пятна на стенах, выявлена поломка вытяжки, а также указано на наличие иных повреждений имущества.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому помещению, Шахова А.В. обратилась в АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований", в заключении специалистом определены повреждения, нанесенные элементам внутренней отделки помещений и имуществу квартиры, арендованной по договору найма жилого помещения от 20.08.2018, а также рыночная стоимость устранения повреждений, составившая сумма

Факт отсутствия у Нанимателя задолженности по оплате стоимости аренды, оплаты страхового депозита в размере сумма подтверждался платежными поручениями и не оспаривался Шаховой А.В, также ответчиком не оспаривался факт несения истцом расходов по текущему ремонту помещения и на оплату услуг по уборке квартиры в размере, указанном во встречном исковом заявлении.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329 ГК РФ, содержащими общие положения о возникновении гражданских прав и обязанностях, о способах защиты гражданских прав, о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о способах обеспечения обязательств; положениями ст.ст. 420, 671 ГК РФ, содержащими общие понятие о договоре и регулирующими отношения по договору найма жилого помещения; положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда и способах его возмещения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о взыскании/удержании страхового депозита в размере сумма, суд пришел к выводу о правомерности действий Шаховой А.В. по его удержанию, при этом исходил из того, что в договоре найма стороны согласовали порядок возврата суммы страхового депозита при отсутствии установленного факта порчи помещений квартиры и находящегося в нем имущества. В акте возврата квартиры стороны зафиксировали наличие выявленных повреждений, которые отсутствовали на момент передачи квартиры истцу по акту от 02.10.2018. Наличие выявленных повреждений Дага Шреянш не оспаривал, их отсутствие в квартире на момент передачи квартиры истцу и наличие при возврате квартиры было подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей, и представленным ответчиком заключением АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований", которое суд признал относимым и допустимым доказательством, не оспоренным и не опровергнутым истцом.

Установив факт возврата истцом квартиры ответчику в ненадлежащем состоянии, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с Шреянш Д. в пользу Шаховой А.В. в счет возмещения причиненных отделке квартиры и имуществу убытков в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта в размере сумма за вычетом страхового депозита в размере сумма, расходов по уборке в размере сумма, расходов по замене лампочек в размере сумма, оплате услуг сантехника в размере сумма).

При удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дага Шреянш в полном объеме.

Отказывая Шаховой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 К РФ, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства по отправке претензии в адрес Шреянш Д, в связи с чем невозможно установить дату (срок) исполнения обязательств по возмещению наймодателю причиненных убытков,.при этом представленная распечатка по электронной почте судом признана недопустимым доказательством, поскольку сторонами не был согласован такой способ обмена информацией.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Дага Шреянш в пользу Шаховой А.В. расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, Дага Шреянш ссылается на то, что судом неверно было распределено бремя доказывания обстоятельств по делу сторонами. Так, по мнению истца, суд ошибочно пришел к мнению, что не именно арендатор должен доказать характер повреждений как естественный износ, тогда как из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, то есть обязанность доказать факт причинения ущерба лежала на ИП Шаховой А.В. Кроме того, как указывает истец, судом не дана надлежащая оценка заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при разрешении спора ИП Шаховой А.В. доказательства причинения ущерба внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу в период использования квартиры Дага Шреянш, а также размер данного ущерба были представлены.

В представленном ответчиком заключении специалиста АНО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и исследований" отсутствуют выводы о том, что повреждения, нанесенные элементам внутренней отделки помещений и имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, зафиксированные сторонами в акте возврата квартиры, а также выявленные специалистом при проведении визуально-инструментального осмотра (такие как повреждения двери, трещины, сломан внутренний замок, пятная на стенах и деревянных панелях, сколы и царапины на паркете и др.), могут быть отнесены к естественному износу.

Несогласие заявителя жалобы с приведенной судом оценкой доказательств и представленной ответчиком оценкой ущерба, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не были представлены доказательств, в обоснование своих доводов о том, что зафиксированные в акте от 30.09.2019 повреждения возникли в результате естественного износа. При таких данных, распределение бремени доказывания между сторонами было произведено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дага Шреянш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: