Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М...

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3587/2021 по апелляционной жалобе представителя адрес Страхование" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с адрес Страхование" в пользу... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на эксперта в размере сумма, общие расходы по оплате юридических услуг в размер сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ледяхова Наталья Алексеевна обратилась в суд исковым заявлением адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителя, ссылалась на то, что 19 марта 2020 г..по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Versо, регистрационный знак ТС, под ее (истца) управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, оба автомобиля были застрахованы по полису ОСАГО. Виновным в ДТП является фио 24 марта 2020 г..она (фио) обратилась в адрес Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 10 апреля 2020 г..ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, она (фио) обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Versо, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, расходы по оценке ущерба составили сумма Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма (73155, 73 - 34200). 18 ноября 2020 г..она (фио) обратилась к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований, в котором просила произвести доплату в счет возмещения сумма, компенсировать расходы по оплате услуг по оценке, неустойку согласно ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма Также фио обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг с теми же требованиями. Решением от 28 апреля 2021 г..Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг постановилвзыскать сумма а счет страхового возмещения, в остальных требованиях было отказано. Указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг она считает незаконным.

Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма (по досудебному урегулированию спора), расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, штраф на основании Федерального закона "Об ОСАГО".

фиоА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Ледяховой Н.А. по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель адрес Страхование" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам представленных письменных возражений на иск, настаивал на рассмотрение дела по представленным в деле доказательствам.

Третьи лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый уполномоченный) фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на иск, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес Страхование" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Ледяховой Н.А. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии фио, представитель адрес Страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ледяховой Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Versо, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ледяховой Н.А. и под ее управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Оба автомобиля были застрахованы по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является фио

24 марта 2020 г. фио обратилась в адрес Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Versо, регистрационный знак ТС, организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "ФЭЦ ЛАТ".

Согласно экспертному заключению N 471088 от 25 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего фио, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

10 апреля 2021 г. адрес Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело в пользу фио выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N713840.

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Versо, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

18 ноября 2020 г. фио обратилась в адрес Страхование" с заявлением о добровольном исполнении требований, в котором просила произвести доплату в счет возмещения сумма, компенсировать расходы по оплате услуг по оценке, неустойку согласно Закона "Об ОСАГО" в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомлении о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Письмом от 16 декабря 2020 г. адрес Страхование" отказало фио в доплате страхового возмещения в связи с тем, что заключение (как ответчик впоследствии указал в возражениях на иск), составленное ООО ЦНЭ "Молния", не соответствует Единой методике определения расходов на ремонт транспортного средства.

Также фио обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг в теми же требованиями.

В силу ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 упомянутого закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 этого закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что для рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным получены материалы выплатного дела, а также проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марка автомобиля Versо, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению, составленного ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

28 апреля 2021 г. решением N У-21-43513/5010-008 финансовый уполномоченный взыскал с адрес Страхование" в пользу Ледяховой Н.А. страховое возмещение в размере сумма, в остальной части требований отказано.

30 апреля 2021 г. ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 711465.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. указано, что в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции счел заключение ООО ЦНЭ "Молния" допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, мотивировано, логично, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ООО ЦНЭ "Молния", либо ставящих под сомнение.

В соответствии с экспертным заключением N А0920-06/20-У, составленным ООО ЦНЖ "Молния", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства по правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размер сумма

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Учитывая разъяснения, данные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 14 апреля 2020 г. по 28 апреля 2021 г. заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма, посчитав такую сумму достаточной для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадежащим исполнением обязательства.

Поскольку, страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном размере, истцом понесены расходы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией, указанные расходы относятся к убыткам истца, так как, связаны с рассмотрением настоящего спора, и, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, поскольку, в ней содержатся сведения о том, что она выдана именно в связи с рассмотрением данного дела, а также в доход бюджета адрес госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ, в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Эти выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения, подготовленного ООО "ЦПЭ "Молния", основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку, допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета, несостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких оснований не имелось.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что дает право потерпевшему на возмещение убытков в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Страхование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: