Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Клещёвой Ольги Федаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Клещёва О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма Свои требования мотивировала тем, что 04 марта 2021 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу Клещёвой О.Ф. на праве собственности, по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, произошел залив. Ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский", как управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по заявке был составлен акт обследования поврежденной от залива квартиры. В добровольном порядке ответчик стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по обращению истца Клещёвой О.Ф. независимым экспертным центром в сумме сумма, не оплатил. Полагая свои права нарушенными, истец Клещёва О.Ф. обратилась в суд, где при изложенных возражениях ответчика о завышенном размере оценки стоимости восстановительного ремонта, было назначено проведение судебной строительной экспертизы, согласившись с выводами которой, истец Клещёва О.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры и просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумма (л.д.3-5, 138-139).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарипов М.Р. заявленные требования поддержал с учётом уточнений.

Представитель ответчика Новикова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, при этом, не оспаривала вины ответчика в причинении истцу материального ущерба; возражала в отношении требований о компенсации морального вреда, как не доказанного, в отношении размера оплаты услуг представителя, которые, по мнению представителя ответчика, являются завышенными. Также представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (л.д.85-87, 140-142).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.147-152), об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ломоносовский", действующая на основании доверенности Новикова О.Н, по доводам апелляционной жалобы указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы должны быть компенсированы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований; заявленная истцом к взысканию сумма компенсации услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", действующая на основании доверенности Новикова О.Н, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Клещёва О.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N62, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 40, 5 кв.м, на основании договора N 061103-Д00035 от 19 января 1995 года о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, принадлежит Клещёву В.В, Клещёвой О.Ф, Клещёву В.В, Клещёву М.В. (л.д.11).

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года произошел залив квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес.

04 марта 2021 года комиссий представителей ГБУ г.Москвы "Жилищник Ломоносовского района" был составлен акт обследования указанной квартиры.

В ходе обследования было установлено, что в ходе таяния снега с кровли дома 86 по указанному выше адресу произошло залитие помещений квартиры N62: залита комната площадью 18 кв.м, кухня площадь. 4, 5 кв.м, частично повреждено потолочное освещение. Протечка кровли произошла ввиду разгерметизации швов.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Судебно-экспертный центр", специалистами которого по результатам осмотра поврежденной в результате залива квартиры, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры - сумма

За оказание услуг по оценке истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

30.08.2021 года в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере сумма, причиненный заливом, а также расходы на проведение независимой оценки.

Причиненный материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", для проверки доводов сторон по делу, судом первой инстанции на основании определения суда от 02 декабря 2021 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.90-91).

Согласно заключению экспертов ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива от 04.03.2021г. составляет сумма (л.д.100-137).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ", признано допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 165 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства протечки кровли, причины залива, вина в причинении залива, а также то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (кровли), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, приняв во внимание заявление представителя ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается ответчиком, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта квартиры, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены частично, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, на момент принятии решения по делу требования истцом были уточнены, в соответствии с выводами судебной экспертизы, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: