Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой Татьяны Петровны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Татьяны Петровны к Пойменову Игорю Львовичу об отстранении от наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Пойменову И.Л. об отстранении ответчика от наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что 17.10.2019 года скончалась фио. Наследниками фио по завещанию являются Пойменов И.Л. в размере 1/3 доли и Сергеева Т.П. в размере 2/3 долей. В состав наследственной массы вошла, в том числе, квартира по адресу: адрес,.., а также денежные средства. После открытия наследственного дела Пойменов И.Л. обратился в суд с иском к Сергеевой Т.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес,... В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что 13.07.2019 года между Пойменовым И.Л. и фио был заключен договор ренты по условиям которого фио обязуется передать в собственность Пойменова И.Л. указанную выше квартиру, а Пойменов И.Л. обязуется выплачивать фио ренту. Однако, в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по г..Москве документы на регистрацию права собственности были возвращены в святи с невозможностью регистрации без личного участия собственника квартиры. Уведомлением от 30.08.2019 регистрация перехода нрава приостановлена, поскольку подписи на заявлении о регистрации и подпись фиоВ, на договоре пожизненной ренты визуально отличаются. Согласно Уведомлению от 30.09.2019 в государственной регистрации перехода права собственности отказано, поскольку из полученных ответов Департамента труда и социальной защиты района Коньково г..Москвы по результатам обследования и беседы с фио установлено, что заключение договора пожизненной ренты нарушает права и законные интересы правообладателя. В связи с тем, что в государственной регистрации перехода права было отказано, данный договор признан судом недействительной сделкой. Кроме того, судом установлено, что несмотря на принятые Пойменовым И.Л. в соответствии с договором пожизненной ренты обязательства, рентные платежи фио с момента заключения договора не выплачивались.

Указанные обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда от 11.11.2020 по делу N2-1953/20 об отказе в удовлетворении исковых требований Пойменова И.Л. к Сергеевой Т.П, оставленным без изменений определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.05.2021 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021. Вышеуказанные установленные судом умышленные действия Пойменова И.Л. были направлены на препятствование исполнению воли фио, выраженной в ее завещании, путем совершения сделки, признанной судом недействительной и фактически направленной на изменение порядка распоряжения наследуемым имуществом в виде квартиры вопреки воле и интересам наследодателя. Таким образом, истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, просит отстранить его от наследования (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.193-196), об отмене которого просит истец Семенова Т.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сергеевой Т.П, действующий на основании доверенности Заславский А.Н, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пойменова И.Л, действующий на основании доверенности Другов Д.А, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, полагая законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено без её участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 умерла фио.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио, открытого нотариусом г. Москвы фио, усматривается, что наследниками фио по завещанию являются Пойменов И.Л. в размере 1/3 доли и Сергеева Т.П. в размере 2/3 долей. В состав наследственной массы вошла, в том числе, квартира по адресу: адрес,.., а также денежные средства.

Как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 года по гражданскому делу N 2-1953/20, судом было установлено, что 13.07.2019 года между Пойменовым И.Л. и фио был заключен договор ренты по условиям которого фио обязуется передать в собственность Пойменова И.Л. указанную выше квартиру, а Пойменов И.Л. обязуется выплачивать фио ренту. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы фио и зарегистрирован в реестре за N 77/507-н/77-2019-1-798. В тот же день договор был представлен в Управление Росреестра, однако, уведомлением от 17.07.2019 года документы, представленные на регистрацию перехода права собственности возвращены в связи с неуплатой госпошлины. На основании уведомления от 05.08.2019 года документы были возвращены в связи с невозможностью регистрации перехода права собственности без личного участия собственника квартиры. В соответствии с уведомлением от 30.08.2019 года документы были возвращены в связи с тем, что подпись на заявлении о регистрации и подпись фио на договоре визуально отличаются. фио предложено лично явиться в отдел регистрации недвижимости. Согласно уведомлению от 30.09.2019 года в государственной регистрации перехода права собственности отказано поскольку из полученных ответов Департамента труда и социальной защиты района Коньково г. Москвы по результатам обследования и беседы с фио установлено, что заключение договора пожизненной ренты нарушает права и законные интересы правообладателя. При изложенных обстоятельствах, судом в удовлетворении иска было отказано на том основании, что переход права собственности не состоялся как того требуют положения ст. 131 ГК РФ, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца по тому основанию, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.11.2020г. по гражданскому делу N2-1953/20 по иску Пойменова И.Л. к Сергеевой Т.П. о признании права собственности каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пойменов И.Л. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 1111, 1117 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку заключение договора ренты не является умышленным противоправным действием, а является гражданско-правовой сделкой, предусмотренной действующим законодательством. При том судом отмечено, что основанием к отказу в иске Пойменова И.Л. послужило отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, а не установление факта совершения Пойменовым И.Л. каких-либо действий противоправного характера в отношении фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции о том, что заключение договора ренты направлено на присвоение имущества наследодателя, кроме того, ответчик уклонялся от исполнения договора ренты. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение договора ренты нельзя отнести к умышленным противоправным действиям, направленным против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, обстоятельства его неисполнения не способствовали призванию ответчика или других лиц к наследованию, увеличению причитающейся ответчику или другим лицам доли наследства.

Пункт 2 ст. 1117 ГК РФ связывает последствия в виде признания наследника недостойным со злостным уклонением от выполнения обязанностей, лежавших на наследниках в силу закона.

В данном случае истец ссылается на то, что договор ренты не был зарегистрирован, из чего следует, что ответчик не исполнял обязанности по договору ренты, а не по закону. Отказ в регистрации договора ренты и ненадлежащее исполнение договора имело самостоятельные правовые последствия и последствий, в виде признания наследника недостойным, повлечь не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие установленных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: