Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-24809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "МЗК" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения от 18 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать c Толчинской Анны Валериевны в пользу ООО "Московская залоговая компания" проценты по договору займа N... от... за период с 13.03.2020 по 21.04.2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МЗК" обратился в суд с иском к ответчику Толчинской А.В. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.12.2019 по 06.05.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N.., согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в квартире в размере сумма сроком по 05.07.2019г, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 30% годовых. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства по договору займа. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в суд. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2019 года исковые требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца была взыскана сумма займа, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено. При этом договор займа решением суда расторгнут не был. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 03.04.2019 по 23.12.2020. (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судне уведомил.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Толстых М.С, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил расчет процентов, просил суд снизить пени и расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.46-50), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "МЗК" исполнительный директор Мусатов А.А, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; необоснованно снижены понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ООО "МЗК", ответчик Толчинская А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N.., согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в квартире в размере сумма, сроком по 05.07.2019 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 30% годовых.

Согласно п.1.5 договора займа, заемщик осуществляет погашение займа в валюте займа в размере сумма ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа в 5-ое календарное число каждого месяца, за исключением последнего месяца, а оставшуюся часть займа - в последний день истечения срока займа.

Проценты уплачиваются заемщиком в валюте займа ежемесячно 5-го календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы займа из расчета ставки, установленной п.1.3 договора займа.

Согласно п.3.3 договора займа, в случае задержки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и /или уплате процентов за пользование займом и/или сроком до 5 календарных дней, заемщики уплачивают пени в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.10 договора займа в случае нарушения условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12.03.2020г. по делу N2-1476/20 с Толчинской А.В. в пользу ООО "Московская залоговая компания" взыскана сумма задолженности по договору займа от... г. N160628/1, состоящая из процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 05.05.2019г. по 12.03.2020г.

Истец представил расчет процентов на сумму сумма за период с 24.12.2019г. по 06.05.2021г.

Однако, как указал суд первой инстанции, проценты за период с 05.05.2019г. по 12.03.2020г. ранее были взысканы судом, в связи с чем, суд признал расчет процентов за пользование займом, предоставленный стороной истца, неверным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, проверив представленный ответчиком расчет за пользование займом за период с 13.03.2020г. по 21.04.2021г. на сумму сумма, признав его верным и подлежащим применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.03.2020г. по 21.04.2021г. в размере сумма

Поскольку заявленные истцом ко взысканию пени в размере сумма, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер пени до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности и объёма дела в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истца об изменении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат каких-либо заявлений истца об изменении исковых требований. В суд апелляционной инстанции какое-либо документальное подтверждение указанным доводам не представлено, к апелляционной жалобе, указанное в жалобе заявление, не приложено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма займа ответчиком погашена 30.04.2021г, в связи с чем, проценты за пользование займом должны быть начислены по 30.04.2021г, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела извещения и чека-ордера от 21.04.2021г, задолженность ответчика по перед истцом погашена 21.04.2021г, что также подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 23.04.2021г.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, не привел ее расчет, не влияют на правильность вывода суда, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку размер взысканной госпошлины соответствует положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения от 18 мая 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "МЗК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: