Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-184/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, по иску Матус Татьяны Васильевны к ООО "Мэйджор-Авто ЛР", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, штрафа, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи N 127 от 16 апреля 2019 года транспортного средства - автомобиля легкового марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип двигателя: электрический, заключённый между Матус Татьяной Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью фио - фио ЛР".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью фио - фио ЛР" принять от Матус Татьяны Васильевны товар в виде Автомобиля легкового марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип двигателя: электрический.

Обязать Матус Татьяну Васильевну возвратить ООО фио Центр" автомобиль легковой о марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип двигателя: электрический.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Матус Татьяны Васильевны денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Матус Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мэйджор-Авто ЛР", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 16 апреля 2019 года между истцом и ООО фио - фио ЛР" был заключен договор купли-продажи N127 по приобретению легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип двигателя: электрический, регистрационный знак ТС, 77.

02.10.2019 года Матус Т.В. предоставила Автомобиль по вызову сервисного центра в сервисный центр марка автомобиля - ООО фио Рига". Сотрудниками сервисного центра были выявлены многочисленные нарушения в программном обеспечении автомобиля

04.10.2019 года истцом было обнаружено, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, ранее до 02.10.2019 года запас хода составлял 452 км, после отзыва Автомобиля 02.10.2019 года запас хода стал равен 325 км.

21.10.2019 года Матус Т.В. обратилась в ООО "ТЦ фио" с указанием на то, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, также было указано на то, что имеет место быть значительное увеличение времени зарядки аккумулятора: ранее аккумулятор Автомобиля заряжался до запаса хода в 200 км за 12-13 часов, в настоящее время заряжается до такого же значения запаса хода за 22-23 часа.

20.11.2019 года Матус Т.В. обратилась в сервисный центр, где была проведена диагностика автомобиля, 27.11.2019 года Матус Т.В. обратилась в ООО фио - фио ЛР" с претензией с требованием устранить недостатки товара.

06.12.2019 года Матус Т.В. поступил ответ на претензию от 21.11.2019г, где указано, что проведена диагностика по заявленному клиентом нареканию относительно снижения запаса хода при полном заряде АКБ, по результатам которой установлено, что неисправности и недостатки по заявленной жалобе отсутствуют, АКБ работает штатно, запас хода может изменяться в зависимости от температуры, начинает меняться уже при нулевой температуре воздуха, на запас хода влияет включённый кондиционер и отопитель.

Истец считает, что значительное уменьшение (снижение) дальности поездки (запаса хода) на одной зарядке батарей автомобиля и значительное увеличение продолжительности заряда батарей автомобиля, являются существенными недостатками автомобиля, как технически сложного товара.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Швец В.Ю. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор-Авто ЛР" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО фио Рига", ООО "ТЦ фио" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мейджор-Авто ЛР" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ООО "Ягуар Ленд Ровер" поддержала.

Представители истца Матус Т.В. по доверенности фио и Швец В.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязал передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. ст. 4, 10, 12, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 8, 9 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 "Перечня технически сложных товаров", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые с электродвигателем, предназначенные для движения по дорогам общего пользования - относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 8-11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2019 года между истцом и ООО фио - фио ЛР" заключен договор купли-продажи N127 по приобретению легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип двигателя: электрический, регистрационный знак ТС, 77.

02.10.2019 года Матус Т.В. предоставила Автомобиль по вызову сервисного центра в сервисный центр марка автомобиля - ООО фио Рига". Сотрудниками сервисного центра были выявлены многочисленные нарушения в программном обеспечении автомобиля

04.10.2019 года истцом обнаружено, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, ранее до 02.10.2019 года запас хода составлял 452 км, после отзыва автомобиля 02.10.2019 года запас хода стал равен 325 км.

21.10.2019 года Матус Т.В. обратилась в ООО "ТЦ фио" с указанием на то, что при полном заряде аккумулятора бортовой компьютер указывает на запас хода 325 км, также было указано на то, что имеет место быть значительное увеличение времени зарядки аккумулятора: ранее аккумулятор автомобиля заряжался до запаса хода в 200 км за 12-13 часов, в настоящее время заряжается до такого же значения запаса хода за 22-23 часа.

20.11.2019 года Матус Т.В. обратилась в сервисный центр, где была проведена диагностика автомобиля, 27.11.2019 года Матус Т.В. обратилась в ООО фио - фио ЛР" с претензией с требованием устранить недостатки товара.

06.12.2019 года Матус Т.В. поступил ответ на претензию от 21.11.2019г, где указано, что запас хода изменяться в зависимости от температуры, начинает меняться уже при нулевой температуре воздуха, на запас хода влияет включённый кондиционер и отопитель.

Согласно заключению Бюро товарных экспертиз МОСАВТОЭКСПЕРТ N2020-02-20Э от 20 марта 2020 года автомобиль имеет неисправность, выраженную в понижении захода, а также в уменьшении скорости заряда батарей. Причина возникновения неисправностей - производственный отказ.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно выводам эксперта от 18 февраля 2021 года N 3474; 3440/14-2-20 исследуемый автомобиль марка автомобиля- Расе имеет неисправность, выраженную в понижении запаса хода. Результаты диагностики исправности батареи свидетельствуют о том, что темпы зарядки батареи отличаются от заявляемых. Причиной неисправности, выраженной в понижении запаса хода и некорректной работы автомобиля, может являться либо устаревшая версия, либо недоработка программного обеспечения автомобиля.

Заключение эксперта, суд первой инстанции признал логичным и соответствующим материалам дела, ввиду чего не усмотрел оснований не доверять данному доказательству. Кроме того, суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обосновано признано допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи N 127 от 16 апреля 2019 года, заключенный между Матус Т.В. и ООО фио - фио ЛР".

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства в их системной взаимосвязи, учитывая, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" поставило на адрес и реализовало спорный автомобиль через ООО "Мейджор-Авто ЛР", который наделен правами контроля качества в отношении выпускаемой продукции, уполномочен от имени поставщика осуществлять розничные продажи автомобилей покупателям (потребителям) и в соответствии с гарантией завода-изготовителя выполнять гарантийное обслуживание, а также установив, что реализованный истцу автомобиль в период до истечения гарантийного срока требовал ремонта, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств заявлены обоснованно, и судом правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не обращался к ним с досудебной претензией, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензий Матус Т.В, адресованная в ООО "Ягуар Ленд Ровер" в том числе, (т. 1 л.д. 75), а также сведения, что данная претензия отправлена в ООО "Ягуар Ленд Ровер" (т.1 л.д. 90).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" о непоследовательности выводов суда, поскольку суд первой инстанции обязал истца вернуть товар ООО "Мейджор-Авто ЛР", а деньги взыскать в пользу истца с ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что возлагая ООО "Ягуар Ленд Ровер" обязанность по выплате истцу денежных средств, суд первой инстанции должен был возложить на истца обязанность соответственно передать товар не ООО "Мейджор-Авто ЛР", а ООО "Ягуар Ленд Ровер".

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года в части возврата товара изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Обязать Матус Татьяну Васильевну передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль легковой о марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип двигателя: электрический.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" принять от Матус Татьяны Васильевны автомобиль легковой марки марка автомобиля, VIN VIN-код, тип двигателя: электрический.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: