Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бахирева Александра Анатольевича к ГБУ адрес Лефортово" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово" в пользу Бахирева Александра Анатольевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату справки из ФГБУ "Центральное УГМС" в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово" в пользу Бахирева Александра Анатольевича проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет сумма - за период с 16 февраля 2022 года по дату фактического возмещения ущерба включительно, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бахирев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лефортово" о возмещении материального ущерба, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, проценты на сумму долга в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере сумма в день за период с 02 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы на справку из ФГБУ "Центральное УГМС" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 июня 2021 года по адресу проживания истца: адрес, в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по вышеуказанному адресу, автомобиль получил механические повреждения. адрес находится в ведении ответчика. Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 26 июля 2021 года N 1064/оэг, в период с 13 часов 04 минуты до 14 часов 12 минут 28 июня 2021 года в адрес были зарегистрированы следующие неблагоприятные явления: гроза, сильный дождь, сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с, количество осадков за период менее 12 часов составило 19, 6 мм. Таким образом, погодные условия, имевшие место 28 июня 2021 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Указанные неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Согласно выводам ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа - сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Бахирев А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Бахирев А.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ГБУ адрес Лефортово" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 N 743-ПП).

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Как следует из искового заявления, 28 июня 2021 года по адресу проживания истца: адрес, в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль, припаркованный на придомовой территории по названному адресу, данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате падения дерева подтверждается представленной в материалы дела копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в зоне ответственности ГБУ адрес Лефортово", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 26 июля 2021 года N 1064/оэг, в период с 13 час. 04 мин. до 14 час. 12 мин. 28 июня 2021 года в адрес были зарегистрированы следующие неблагоприятные явления: гроза, сильный дождь, сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с, количество осадков за период менее 12 часов составило 19, 6 мм.

Суд пришел к выводу, что погодные условия, имевшие место 28 июня 2021 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Указанные неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Судебно-экспертный центр". Согласно экспертному заключению N 4106/21, подготовленному экспертом-техником от 21 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС определена без учета износа в размере сумма, с учетом износа - сумма

02 августа 2021 года истец направил в ГБУ адрес Лефортово" претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Из ответа на претензию следует, что ответчиком отказано истцу в возмещении ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-4483/2021, составленному АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма

Суд принял указанное заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Пунктами 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года N 770-ПП "О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей").

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 395, 1064 ГК РФ, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы 10.09.2002 N 743-ПП, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований и взыскании, с учетом выводов заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 07.12.2021, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма и исходил из того, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был припаркован в непредусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму ущерба сумма за период с 16 февраля 2022 года по дату фактического возмещения ущерба включительно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, учитывая, что положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на справку из ФГБУ "Центральное УГМС" в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Учитывая ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца

причиненного материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату справки ФГБУ "Центральное УГМС", а также государственной пошлины в доход бюджета адрес и расходов по проведению судебной экспертизы в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" - обязанности по надлежащему содержанию дворовых территорий, в том числе за содержанием зеленых насаждений, находящихся на территории адрес, контроль за их состоянием, несут ГБУ адрес.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что 28 июня 2021 года по адресу проживания истца и адресу его регистрации: адрес, в результате падения дерева припаркованный на придомовой территории по названному адресу принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, получил механические повреждения, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ГБУ адрес Лефортово", являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая, что полученная ГБУ адрес Лефортово" 02.08.2021 года претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ходатайству ГБУ адрес Лефортово", ответчик просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.155-156).

Учитывая задачи, установленные законодательством о защите прав потребителей, характер спорных правоотношений, обстоятельства настоящего дела, штрафной характер санкции, а также последствия для потребителя в результате нарушения его прав, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с ГБУ адрес Лефортово" в пользу Бахирева Александра Анатольевича компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в сумме сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово" в пользу Бахирева Александра Анатольевича компенсацию морального вреда сумма (сумма прописью), штраф в сумме сумма (сумма прописью), в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: