Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-24877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-222/2022 по апелляционной жалобе истца Стокоза М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стокоза Мстислава Игоревича к ПАО "Промсвязбанк" о признании справок недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стокоз М.И. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязбанк", уточнив который просил признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ N1388 о получении Стокозом Мстиславом Игоревичем в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 3 921 592 руб. 41 коп, признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ N1388 о получении Стокозом Мстиславом Игоревичем в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 46 611 204 руб. 33 коп; признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ N39 о получении Стокоз Мстиславом Игоревичем в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 2 364 669 руб. 27 коп, обязать ПАО "Промсвязьбанк" представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы N22 по г..Москве уточненные сведения об отсутствии полученного Стокозом Мстиславом Игоревичем в 2017 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 3 921 592 руб. 41 коп, обязать ПАО "Промсвязьбанк" представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы N22 по г..Москва уточненные сведения об отсутствии полученного Стокозом Мстиславом Игоревичем в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 48 975 873 руб. 60 коп, обязать ПАО "Промсвязьбанк" представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы N22 по г..Москва уточненные сведения об отсутствии полученного Стокозом Мстиславом Игоревичем в 2018 году дохода в форме материальной выгоды в АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (после реорганизации - ПАО "Промсвязьбанк") в сумме 2 364 669 руб. 27 коп, указав, что 24 февраля 2012 года между ОАО "Фондсервисбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязбанк") и Стокозом М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2-П-12, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500

000 долларов США на срок до 26 февраля 2027 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог нежилого дома с земельным участком в силу закона. Стороны оценили предмет залога в сумму 45 450 000 руб...

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу N 2-1001/2015 на ОАО "Фондсервисбанк" возложена обязанность принять объекты недвижимого имущества, приобретенные Стокозом Мстиславом Игоревичем по договору купли-продажи от 24 февраля 2012 года, в качестве отступного по кредитному договору N 2-П-12 и со Стокоза М.И. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 861 865 руб. 01 коп...

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года отменено в части взыскания со Стокоза М.И. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженности по кредитному договору в размере 16 861 865 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Фондсервисбанк" о взыскании задолженности по договору к Стокозу М.И. отказано.

Как указывает истец, в связи с вынесением апелляционного определения обязательство сторон прекращено, однако банком в адрес ИФНС направлены справки о доходах истца, содержащие недостоверные сведения о получении им доходов в период, когда, по мнению истца, кредитный договор уже не действовал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Стокоз М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Жинкина И.В, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Чумаков В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стокоз М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Стокоза М.И. по доверенности Жинкин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязбанк" по доверенности Чумаков В.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Стокоза М.И, представителя третьего лица ИФНС N10 по г. Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 Кодекса для доходов физических лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, установлена налоговая ставка в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 24 февраля 2012 года между ОАО "Фондсервисбанк" и Стокозом М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 2-П-12, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 долларов США на срок до 26 февраля 2027 года, процентная ставка по договору составляет 4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог нежилого дома с земельным участком в силу закона. Стороны оценили предмет залога в сумму 45 450 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу N 2-1001/2015 на ОАО "Фондсервисбанк" возложена обязанность принять объекты недвижимого имущества, приобретенные Стокозом Мстиславом Игоревичем по договору купли-продажи от 24 февраля 2012 года, в качестве отступного по кредитному договору N 2-П-12 и со Стокоза М.И. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 861 865 руб. 01 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года отменено в части взыскания со Стокоза М.И. в пользу ОАО "Фондсервисбанк" задолженности по кредитному договору в размере 16 861 865 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО "Фондсервисбанк" о взыскании задолженности по договору к Стокозу М.И. отказано.

По результату судебного разбирательства долг Стокоза М.И. перед банком по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N 2-П-12 в размере 89 492 672 руб. 01 коп. был погашен полностью отступным путем передачи объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и дом с кадастровым номером **** на АО "Фондсервисбанк" была произведена 18 июля 2018 года, таким образом кредитные обязательства Стокоза М.И. перед банком прекращены 18.07.2018 г. и за период с даты выдачи кредита по 18.07.2018 г. у истца возникал доход в виде материальной выгоды в форме экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам в части превышения размеров, указанных в подпункте 2 пункта 2 стать 212 НК РФ. Поскольку установленная в кредитном договоре процентная ставка 4% годовых меньше ставки 9%, предусмотренной в пункте 2 статьи 212 НК РФ, на 5 %, с указанной разницы подлежал начислению и уплате налог в размере 35% в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что, поскольку обязательства истца по кредиту, в том числе по уплате процентов, прекратились принятием банком в качестве отступного жилого дома и земельного участка, стоимость которых меньше суммы выданного кредита, то образуется экономическая выгода в соответствии с п.1 ст. 41 НК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ Стокозом М.И. получен доход от банка: в 2017 году в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными по кредитному договору от 24.02.2012 N 2-П-12 в размере 3 921 592 руб. 41 коп. (код дохода в справке - 2610 "Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей), что отражено в справке формы 2-НДФЛ за 2017 год; в 2018 году в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами в размере 2 364 669 руб. 27 коп. (код в справке - 2610), что отражено в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год и в виде экономической выгоды, полученной в денежной или натуральной форме (в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Кодекса), в размере 46 611 204 руб. 33 коп. в соответствии с решением суда от 22 июня 2015 года N 2-1001/2015 после принятия банком в качестве отступного дома и земельного участка, стоимость которых меньше суммы выданного кредита и начисленных процентов (код дохода в справке - 4800 "Иные доходы"), что отражено в справке формы 2-НДФЛ за 2018 год.

Сумма полученной заемщиком экономической выгоды отражена в бухгалтерском учете банка в балансе за 01 августа 2018 года как разница между стоимостью полученного отступного и суммой задолженности заемщика.

Поскольку налог на указанные виды дохода Стокоза М.И. не был удержан, о чем банк сообщил в налоговый орган по месту своего учета, направив справки по форме 2-НДФЛ с признаком 2, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ уведомил заемщика о невозможности удержания налога, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ соответствуют требованиям закона, исчисленные суммы арифметически верны и представляют собой материальную выгоду истца (в виде экономии на процентах по заемным (кредитным) средствам в части превышения размеров, указанных в подпункте 2 пункта 2 стать 212 НК РФ и в виде экономической выгоды применительно к п.1 ст. 41 НК РФ), подлежащую налогообложению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы Стокоза М.И. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное. Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как следует из ст. 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18327/10 по делу N А04-819/2010).

При этом, в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.2013), согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и намеренном затягивании срока регистрации права, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: