Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-24896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-4271/21 по апелляционной жалобе * на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * денежные средства в размере 178 278, 84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765, 56 рублей,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась с иском к * о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.12.2019 года решением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы брак между сторонами был расторгнут. В процессе совместной жизни были получены кредиты: N 625/5800-0009347 от 21 июля 2015 года в ПАО "ВТБ 24" на сумму 120396, 96 рублей. N 625/5800-0009346 от 21 июля 2015 года в ПАО "ВТБ 24" на сумму 512145, 86 рублей. Банк "Тинькофф" на сумму 53640 руб. * указала, что оплачивает долги по полученным в ходе брака кредитам через службу судебных приставов, в связи с чем, испытывает финансовые трудности. Размер выплачиваемых денежных средств составляет: постановление о возбуждении исполнительного производства N 5169/18/50011- ИП от 09.04.2018 года на основании исполнительный лист N ФС 010151628 от 27.12.2017 года на общую сумму 889268, 94 рубля, а также исполнительский сбор в размере 62248, 83 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства N 13221/18/50011- ИП от 14.08.2018 года на основании судебного приказа N 2-313/2018 от 10.05.2018 года на общую сумму 30000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства N 43656/20/50011- ИП от 19.10.2020 года на основании судебного приказа N 2-596/2020 от 18.05.2020 года на общую сумму 54312, 24 рубля.

В настоящее время: по исполнительному производству N 43656/20/50011-ИП от 19.10.2020 года выплачено денежных средств на общую сумму 47557, 67 рублей; по исполнительному производству N 5169/18/50011-ИП от 09.04.2018 года и по исполнительному производству N 13221/18/50011-ИП от 14.08.2018 года выплачено денежных средств на общую сумму 309000 рублей, а всего выплачено денежных средств на сумму 356557, 67 рублей.

Остаток денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству N 5169/18/50011-ИП от 09.04.2018 года составляет 711519, 66 рублей, а также исполнительский сбор в размере 62248, 83 рублей; остаток денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству N 13221/18/50011-ИП от 14.08.2018 года составляет 13717, 05 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей; остаток денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству N 43656/20/50011-ИП от 19.10.2020 года составляет 54315, 24 рублей. Остаток денежных средств, подлежащих взысканию, составляет 842 800, 78 рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в счет выплаченных денежные средств в размере 178 278, 84 рублей, в счет оставшихся невыплаченными денежных средств в размере 421 400, 39 рублей а также государственную пошлину в размере 9 196, 79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражение, по существу заявленных требований, пояснил, что о наличии у истца кредитных обязательств не знал, на что тратились кредитные средства ему не известно, все семейные нужды покрывались за счет его зарплаты, В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 года решением мирового судьи судебного участка N 282 района Ивановское г. Москвы брак между * и * расторгнут. В период брака * получены заемные денежные средства по кредитным договорам: N 625/5800-0009347 от 21 июля 2015 года в ПАО "ВТБ 24" на сумму 120396, 96 рублей. N 625/5800-0009346 от 21 июля 2015 года в ПАО "ВТБ 24" на сумму 512145, 86 рублей. Банк "Тинькофф" на сумму 53640 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 356 557, 67 рублей, выплаченные * по кредитным обязательствам в рамках возбужденных исполнительных производств являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765, 56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик * указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие определению по настоящему спору; истцом не было доказано, что полученные ей денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание изложенные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сделав вывод о том, что денежные средства, полученные по кредитным договорам (кредиты потребительские), потрачены * на нужды семьи, суд обосновал возникновением данных долговых обязательств в период нахождения сторон в браке, безотносительно установления по делу существенных обстоятельств, таких как: возникло ли данное долговое обязательство по инициативе обоих супругов, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи, либо является обязательством истца.

Возлагая бремя доказывания опровержения доводов иска на *, суд первой инстанции не учел, что в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленных в материалы дела документов, а также документов, которые были представлены представителем истца суду апелляционной инстанции, не следует, для каких целей * были взяты данные кредиты. Кредиты являлись потребительскими.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, которые были получены по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи.

Данная позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные по кредитным обязательствам денежные средства являются совместно нажитым имуществом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и сделан при недоказанности данного обстоятельства со стороны истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требования нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований * к * о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении требований * к * о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: