Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5175/2021 по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы Шарафетдинова Н.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Конструктивные решения" об оспаривании совершенного нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. нотариального действия, удовлетворить.

Признать незаконным нотариальное действие по назначению строительно-технической экспертизы от 19 июля 2021 года по заявлению ООО "МЕГАСПОРТ", совершенное нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым Н.Ф,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Конструктивные решения" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, просило признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2021 нотариуса Шарафетдинова Н.Ф. о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.07.2021 ООО "Конструктивные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГАСПОРТ" о взыскании задолженности по договору подряда. 19.07.2021 нотариус г. Москвы Шарафетдинов Н.Ф, рассмотрев заявление ООО "МЕГАСПОРТ" об обеспечении доказательств, вынес постановление о назначении строительно-технической экспертизы. 27.08.2021 копия заключения строительно-технической экспертизы и постановления нотариуса были получены истцом в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы.

Заявитель полагает, что нотариус неправильно определилнотариальное действие, которое подлежало совершению, вместо осмотра недостатков бассейна была назначена экспертиза, при этом, истец не был извещен о ее проведении, кроме того, не доказано и не представлено доказательств необходимости проведения экспертизы, то есть срочности нотариального действия.

Представитель заявителя по доверенности Глухов Д.В. в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Нотариус г. Москвы Шарафетдинов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела возражения.

Судом постановлено вышеприведенное выше, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шарафетдинов Н.Ф.

Шарафетдинов Н.Ф, по сообщению которого его полномочия нотариуса города Москвы были прекращены с 24.03.2022, в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бондарь Е.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Конструктивные решения" по доверенности Глухов Д.В. в заседание судебной коллегия явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что срочность проведения экспертизы, как вида обеспечения доказательств, отсутствовала, кроме того, Арбитражным судом г. Москвы в дальнейшем экспертиза не была принята в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 в нотариальную контору нотариуса г. Москвы обратился представитель ООО "МЕГАСПОРТ" по доверенности Петров В.А. с заявлением о назначении в порядке обеспечения доказательств строительно-технической экспертизы находящихся на объекте, принадлежащем ООО "МЕГАСПОРТ" и расположенном по адресу: МО, адрес, мкр 9А, трёх бассейнов: бассейн спортивный 25х16, бассейн детский 8х4, 20х5, в обоснование обращения заявитель указал на обнаружение у построенных бассейнов технических недостатков.

В заявлении также было указано на то, что ООО "Конструктивные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГАСПОРТ" о взыскании задолженности по договору подряда N ПМ 2019-06-19 от 19.07.2019, а также по дополнительному соглашению от 28.08.2019, которые заключены в целях строительства бассейнов.

19.07.2021 нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. в целях обеспечения доказательств было совершено нотариальное действие по назначению строительно-технической экспертизы на объекте, находящемся по адресу МО, адрес, мкр 9А, три бассейна: бассейн спортивный 25х16, бассейн детский 8х4, 20х5, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли в полном объеме работы по договору N ПМ 2019-06-19 от 19 июля 2019 года и дополнительному соглашению от 28 августа 2019 года?

- если работы выполнены не в полном объеме, каковы объемы выполненных/невыполненных работ и их стоимость?

- соответствует ли качество выполненных работ по договору N ПМ 2019-06-19 от 19 июля 2019 года и дополнительному соглашению от 28 августа 2019 года условиям договора, строительным нормам и правилам, иным нормативным актам, обычно предъявляемым к подобным видам работ?

- если работы выполнены некачественно, в чем это выражается и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

- если результаты работ повреждены/оборудование сломано, в чем причина повреждений/поломок и какова стоимость восстановительного ремонта?

Проведение экспертизы поручено ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ".

Проведение экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом мотивировано необходимостью обследования конструкций бассейнов на предмет проверки соответствия условиям договора N ПМ 2019-06-19 от 19.07.2019 и дополнительному соглашению от 28.08.2019.

Срочность строительно-технической экспертизы нотариусом обоснована тем, что в бассейнах выявлены технические недостатки; во избежание негативных последствий, в том числе связанных с возможной аварией, затоплением здания, травмированием посетителей, необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков, замене узлов и материалов. Также проведение экспертизы обосновано необходимостью установления обоснованности и объема претензий к подрядчику и обращения в суд, с целью оперативной фиксации состояния объекта и установления причин сложившейся ситуации до момента проведения срочных ремонтных работ.

Разрешая заявленные ООО "Конструктивные решения" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3, 79, 310 ГПК РФ, ст.ст. 1, 5, 39, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", и исходил из того, что по смыслу названных положений Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательства является предполагаемая возможность их утраты или доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Нотариус наделен правом на обеспечение, то есть фиксацию содержания доказательств, в случаях, когда имеются опасения их утраты, в связи с чем, действия нотариуса по их обеспечению должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены и должны совершаться в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Между тем, нотариус не наделен правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося в нему лица.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Конструктивные решения", поскольку у нотариуса отсутствовали законные основания для совершения данного нотариального действия. Суд указал, что вынося постановление о назначении экспертизы, нотариус не обосновал выводы о наличии реальной угрозы утраты доказательств; предположение о необходимости проведения срочного ремонта бассейнов во избежание негативных последствий, в том числе связанных с возможной аварией, затоплением здания, травмированием посетителей, не может свидетельствовать о наличии реальной угрозы, поскольку заявление подано нотариусу лишь после подачи ООО "Конструктивные решения" в Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО "МЕГАСПОРТ" о взыскании задолженности по договору подряда.

Также суд первой инстанции отметил, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Конструктивные решения" к ООО "МЕГАСПОРТ", следует, что 21.12.2019 ООО "МЕГАСПОРТ" было направлено письмо о готовности работ, в декабре 2019 года бассейны были запущены, представитель ответчика в судебном заседании замечаний относительно объема, качества работ не заявил.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и согласующихся с представленными по делу доказательствами, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Шарафетдинова Н.Ф. о пропуске ООО "Конструктивные решения" срока для обжалования постановления, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указал заявитель оспариваемое постановление нотариуса от 19.07.2021 было получено ООО "Конструктивные решения" 27.08.2021 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление в арбитражном суде, доказательств, что заявителю стало известно о вынесенном постановлении ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление об оспаривании совершенного нотариального действия было направлено в суд 06.09.2021, то есть в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, что соответствует положениям ч. 2 ст. 310 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель Шарафетдинова Н.Ф. указанный довод апелляционной жалобы поддерживать не стал.

В апелляционной жалобе Шарафетдинов Н.Ф, выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что срочность проведения экспертизы и фиксации существующего состояния конструкций и сооружений была вызвана недопущением дальнейшего подтопления.

Данный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, приведенные в постановлении в обоснование назначения экспертизы обстоятельства признаны судом не соответствующими условию срочности ("имеются опасения утраты доказательств"). С выводами суда первой инстанции и приведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку действия нотариуса по обеспечению доказательств должны быть соразмерны той угрозе, в результате которой они могут быть утрачены, данные обстоятельства должны быть установлены с достаточной долей вероятности, поскольку проведение срочных нотариальных действий обусловлено отклонением от общей процедуры, в частности заинтересованное лицо ООО "Конструктивные решения" не было уведомлено о проведении нотариальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ее заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию нотариуса г. Москвы Шарафетдинова Н.Ф, изложенную при рассмотрении требований в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Шарафетдинова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: