Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25007/2022

Судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-1235/2019

Гражданское дело 2 инстанция N 33-25007/2022

08 августа 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя ответчика Безрукова Д.О. по доверенности Лукина С.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Монахова П.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1235/2019 - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет судебных расходов по гражданскому делу N 2-1235/2019 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

представитель истца Черник И.В. по доверенности Монахов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере сумма за подачу иска, сумма за подачу апелляционной жалобы, расходы по экспертизе АНО "Стандарт-Эксперт" в размере сумма, расходы по экспертизе АНО "Юридекс" в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по гражданскому делу N2-1235/2019, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела истцом понесены расходы, которые подлежат распределению между сторонами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Безрукова Д.О. по доверенности Лукин С.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 по гражданскому делу N2-1235/2019 в удовлетворении исковых требований Черник И.В. к Безрукову Д.О. о признании права общей долевой собственности на имущество, признании права на долю в общей долевой собственности на комнату отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2020 решение Таганского районного суда г. Москвы от 11.06.2019 отменено, принято новое, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года (в редакции определения того же суда от 25 февраля 2020 года об исправлении описки) - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года (в редакции определения того же суда от 25 февраля 2020 года об исправлении описки) - отменить; принять по делу новое решение; иск фио - удовлетворить частично; установить в отношении помещения N 3, площадью 38, 2 кв.м, ("кладовая"), являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером N.., (далее - помещение N 3), расположенного в административно-жилом комплексе с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу адрес (далее - административно-жилой комплекс), бессрочный и безвозмездный сервитут для собственников объектов недвижимости и товарищества собственников недвижимости в административно-жилом комплексе: право свободного доступа в помещение N 3 для обслуживания труб кондиционирования с запорными кранами, труб стояка горячего и холодного водоснабжения с клапанами сброса давления и стояка системы канализации; право свободного прохода через помещение N 3 в обособленное нежилое помещение IX (N 1 - венткамера, S=21, 1 кв.м.) 1 этажа административно-жилого комплекса; установленный сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Черник И.В. - без удовлетворения.

В подтверждение расходов заявителем представлены копия договора возмездного оказания услуг от 08.05.2019 с АНО "Стандарт-Эксперт", акт оказанных услуг АНО "Стандарт-Эксперт" от 22.05.2019, квитанция об оплате услуг АНО "Стандарт-Эксперт" на сумму сумма, чек об оплате услуг АНО "Юридэкс" на сумму сумма, договор об оказании правовых услуг от 05.12.2018 и ИП Монахов П.В, чек об оплате услуг ИП Монахова П.В. на сумму сумма

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, кроме того указал на пропуск срока на обращение с настоящим заявлением.

Оценив доводы стороны в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции отметил, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку согласно протоколу проверки электронных файлов и подписей заявление направлено в суд 25.02.2021, т.е. в трехмесячный срок с даты вынесения последнего судебного акта по делу (29.04.2021).

Разрешая заявление в части требования о взыскании госпошлины в размере сумма (исходя из заявленных требований имущественного характера), а итоговое решение принято судебной коллегией об установлении сервитута, т.е. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая заявление в части требования о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку итоговое решение вынесено частично в пользу истца на стадии апелляционного обжалования.

При этом, суд первой инстанции отклонил требование о взыскании расходов на оплату услуг АНО "Стандарт-Эксперт" в размере сумма, поскольку заключение АНО "Стандарт-Эксперт" не принято судебной коллегией как надлежащее и достоверное доказательство, что следует из текста апелляционного определения и не положено в основу итогового судебного решения.

Разрешая заявление в части требования о взыскании расходов по оплате услуг АНО "Юридекс" в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о равном распределении расходов, поскольку экспертиза проведена по определению суда, принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положена в основу итогового судебного решения, взыскав с ответчика сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о неправомерности взысканных судебных расходов, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения в обжалуемой его части, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ, повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, которые рассмотрены и мотивированно отклонены. В связи с чем, обозначенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, юридических расходов.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: