Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-25017/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дуванжис С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск ООО "Экспресс-Кредит" к Дуванжису С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Дуванжиса С. В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по договору займа N... в размере 92 660, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979, 82 руб, судебные издержки 10 000 руб.

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дуванжису Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении заемщику кредита в размере 292 992, 15 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N... До настоящего времени заем в полном объеме не возвращен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 92 660, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 979, 82 руб, судебные издержки 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Дуванжис С.В, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Дуванжис С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддерживал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Дуванжис С.В, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Дуванжис С.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Так из материалов дела следует, что ответчик Дуванжис С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу:.., что подтверждается копией паспорта (л.д. 57-58).

При этом, суд первой инстанции с учетом полученного ответа на запрос из МВД, из которого следует, что ответчик на территории Оренбургской обл. не значится (л.д. 43), продолжил направлять судебные извещения по адресам в Оренбургскую обл. и Владимирскую обл. (л.д. 45, 46).

Не установив фактическое место жительства и адрес регистрации ответчика Дуванжиса С.В, суд первой инстанции направил судебные извещения по адресам, не являющимся местом жительства ответчика, в связи с чем неполученные извещения возвращены в материалы дела с истечением срока хранения.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Дуванжиса С.В, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении заемщику кредита в размере 292 992, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по кредитному договору на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N4-01-УПТ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 92 660, 73 руб, включая: сумму основного долга в размере 57 668, 83 руб, сумму процентов в размере 34 991, 90 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос по заявленному ответчиком ходатайству.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ... Срок пользования кредитом установлен 72 месяца, т.е. последней датой внесения ответчиком платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ., т.е. иск заявлен за пределами установленного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дуванжиса С.В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка 93 района Отрадное г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Дуванжиса С.В, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя шесть месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах во взыскании суммы долга по кредитному договору должно быть отказано на основании ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Дуванжису С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: