Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-25046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Мещанского районного суда адрес N 2-0557/2022 по апелляционной жалобе истца Васильевой Л.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Любови Николаевны к ООО "Содействие" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Содействие", в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N 2679/19 от 24.09.2019 г, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора в размере сумма, расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N 3076/19 от 30.10.2019 г, и взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора в размере сумма; расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N 1057/19 от 12.04.2019 г, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора в размере сумма; расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N 1065/19 от 13.04.2019 г, и взыскать с уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора в размере сумма; расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N 439/20 от 17.03.2020 г, и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ей по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора в размере сумма; также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф, указав, что 24.09.2019 г..между ней и ООО "Содействие" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2679/19, по условиям которого ООО "Содействие" обязалось осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы, составить заявление (требование) для включения в реестр требований кредиторов КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА", осуществить выезд для подачи документов в Арбитражный суд.

Цена договора составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 788.

30.10.2019 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 3076/19, согласно которому ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в АСГМ по делу N А40-58648/2019 до вынесения судом итогового постановления. Цена договора составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2016.

12.04.2019 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1057/19, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы, составить заявление о выходе из КПК, проект искового заявления, ходатайство о наложении обеспечительных мер, осуществить подачу исполнительного листа в ФССП. Цена договора составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 412.

13.04.2019 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1065/19, согласно которому ответчик обязалось осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы, осуществить претензию, исковое заявление. Цена договора составила сумма, что подтверждается платежными документами.

17.03.2020 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 439/20, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой анализ ситуации, составить запросы о ходе процедуры банкротства, жалобу в ФНС, осуществить выезд юриста в ФНС для подачи жалобы. Цена договора составила сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, ответчик, получив от истца денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам, не оказал юридической услуги должным образом и в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Содействие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, что следует из актов об оказании юридических услуг, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Васильева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.4, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 сентября 2018 года между истцом

Васильевой Л.Н. и ответчиком ООО "Содействие" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2679/19 от 24.09.2019 г, по условиям которого ООО "Содействие" обязалось осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы, составить заявление (требование) для включения в реестр требований кредиторов КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНАЯ КАССА", осуществить выезд для подачи документов в Арбитражный суд. Цена договора составила сумма

30 октября 2019 года между истцом Васильевой Л.Н. и ответчиком ООО "Содействие" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 3076/19, согласно которому ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в АСГМ по делу N А40-58648/2019 до вынесения судом итогового постановления. Цена договора составила сумма

12 апреля 2019 года между истцом Васильевой Л.Н. и ответчиком ООО "Содействие" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1057/19, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы, составить заявление о выходе из КПК, проект искового заявления, ходатайство о наложении обеспечительных мер, осуществить подачу исполнительного листа в ФССП. Цена договора составила сумма

13 апреля 2019 года между истцом Васильевой Л.Н. и ответчиком ООО "Содействие" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1065/19, согласно которому ответчик обязалось осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой базы, осуществить претензию, исковое заявление. Цена договора составила сумма

17 марта 2020 года между истцом Васильевой Л.Н. и ответчиком ООО "Содействие" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 439/20 от заключенного между сторонами, ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, первичную консультацию, подбор нормативно-правовой анализ ситуации, составить запросы о ходе процедуры банкротства, жалобу в ФНС, осуществить выезд юриста в ФНС для подачи жалобы. Цена договора составила сумма

Обязательства истца по оплате вышеуказанных договоров исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договорам не исполнялись, что является основанием для расторжения договоров, взыскании денежных средств, по мнению истца действия ответчика нарушают его права, как потребителя услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из следующего.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 13.04.2019 г, истец ВасильеваЛ.Н. приняла оказанные, по договору N 1057/19 от 12.04.2019 г. услуги, а именно: правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. А п. 1.2 договора исполняется в устной форме), подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о выходе из КПК, претензии, искового заявления, ходатайства об обеспечении иска. Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.04.2019 г, истец Васильева Л.Н. приняла оказанные, по договору N 1057/19 от 12.04.2019 г. услуги, а именно: направление искового заявления (требования) в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (до вынесения судом итогового постановления). Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 15.04.2019 г, истец Васильева Л.Н. приняла оказанные, по договору N 1065/19 от 13.04.2019 г. услуги, а именно: правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. А п. 1.2 договора исполняется в устной форме), подбор нормативно-правовой базы, составление претензии, искового заявления. Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 07.12.2019 г, истец Васильева Л.Н. приняла оказанные, по договору N 1065/19 от 13.04.2019 г. услуги, а именно: направление искового заявления (требования) в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (до вынесения судом итогового постановления). Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.10.2019 г, истец Васильева Л.Н. приняла оказанные, по договору N 2679/19 от 24.09.2019 г. услуги, а именно: правовой анализ ситуации и первичная консультация (п.п. А п. 1.2 договора исполняется в устной форме), подбор нормативно-правовой базы, составление заявления (требования) для включения в реестр требований кредиторов КПК "Городская Сберкасса", выезд для подачи документов в Арбитражный суд. Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.09.2020 г, истец Васильева Л.Н. приняла оказанные, по договору N 3076/19 от 30.10.2019 г. услуги, а именно: представление интересов заказчика в АСГМ по делу N А40-58648/2019 до вынесения судом итогового постановления. Стоимость оказанных услуг составила сумма.

Кроме того в подтверждение исполнения обязательств по договорам в полном объеме ответчик представил заявление в КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНЯ КАССА" об исключении из членства кооператива, возврате суммы взносов; претензию в КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНЯ КАССА" о расторжении договора, выплате денежных средств; исковое заявление в Тверской районный суд адрес к ответчику КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНЯ КАССА", позиция по которому согласована с истцом, о чем имеется отметка на иске; ходатайство о наложении обеспечительных мер; скрин-шот официального сайта Тверского районного суда адрес, согласно которому удовлетворено исковое заявление Васильевой Л.Н. к КПК "ГОРОДСКАЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНЯ КАССА" о взыскании денежных средств; претензия в ООО "Страховая компания "Согласие-Вита"; исковое заявление в Мещанский районный суд адрес к ООО "Страховая компания "Согласие-Вита", правовая позиция по которому согласована с истцом, о чем имеется отметка на иске; скрин-шот официального сайта Мещанского районного суда адрес, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления Васильевой Л.Н. к ООО "Страховая компания "Согласие-Вита"; заявление в Арбитражный суд адрес о включении Васильевой Л.Н. в реестр требований кредиторов должника; скрин-шот сайта Арбитражного суда адрес о получении заявления Васильевой Л.Н. об установлении размера требований кредиторов.

Согласно подписям сторон в представленных актах, претензий у заказчика не имеется, копии актов заказчиком получены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, согласно договорам возмездного оказания юридических услуг были изготовлены, представление интересов заявителя в организациях подтверждено, и истец претензий по объему и качеству оказанных услуг не имел, что отражено в актах об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя у суда не имелось. Все услуги согласно достигнутым соглашениям были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения его гражданского спора истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договоров о возмездном оказании юридических услуг N 2679/19 от 24.09.2019 г, N 3076/19 от 30.10.2019 г, N 1057/19 от 12.04.2019 г, N 1065/19 от 13.04.2019 г, N 439/20 от 17.03.2020 г, взыскании денежных средств, оплаченных по вышеуказанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от исполнения данных договоров.

Учитывая, что в удовлетворении основного иска было отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов у суда также не имелось.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: