Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6468/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпова Игоря Сергеевича к Департаменту городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Установить факт, согласно которому фио, паспортные данные, умершая... года, приходится родной матерью Карпову Игорю Сергеевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес.

Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес: за Карповым Игорем Сергеевичем и фио в размере 1/2 доли указанной квартиры - за каждым.

Установить факт принятия наследства Карповым Игорем Сергеевичем после смерти матери фио, паспортные данные, умершей... года.

Признать за Карповым Игорем Сергеевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей... года.

В удовлетворении исковых требований Карпова Игоря Сергеевича к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карпов И.С. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве об установлении факта того, что фио, умершая.., является его матерью; об определении доли истца в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере 1/2; о включении в состав наследства фио 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; установлении факта принятия наследства истцом после смерти матери и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что... умерла мать истца - фио, после ее смерти открылось наследство в виде половины квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена в общую совместную собственность без определения долей истцом и его матерью по договору передачи от 24.09.1992. Карпов И.С. постоянно зарегистрирован и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит периодически ремонт, принимает меры по сохранению квартиры, после смерти матери истец продолжал пользоваться всей квартирой и принадлежавшими ей предметами домашней обстановки и обихода, которыми распоряжался. Сестра истца - фио на наследство матери не претендует, наследство не принимала и к нотариусу не обращалась. В 2018 году истец обратился к нотариусу, однако в открытии наследственного дела было отказано в связи с имеющимися разночтениями в документах в написании имени наследодателя: в части документов имя указано как "Розалия", а в части - "Роза". Поскольку архивные документы о родившихся евреях (иудеях) в годы Великой отечественной войны не сохранились, установить факт родственных отношений возможно только в судебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы и ТУ Росимущества города Москвы, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третье лицо не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, который полагал доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... умерла фио, в возрасте 76 лет, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ N 252004.

Согласно свидетельству о рождении истца фио, паспортные данные, его родителями являются: отец - фио, мать - фио.

Из свидетельства о рождении третьего лица фио, паспортные данные, следует, что ее родителями являются: отец - фио, мать - фио.

Согласно свидетельству о браке, 26.05.1944 фио вступил в брак с фио, после чего фио присвоена фамилия "Карпова".

Обращаясь в суд, истец указывал, что разночтения в указании имени его матери "Роза" - "Розалия" препятствуют ему в реализации наследственных прав и признании права собственности на наследственное имущество, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с вышеуказанным иском.

Как установлено судом, ранее Карпов И.С. обращался в Мещанский отдел ЗАГС УЗАГС г. Москвы с заявлением об исправлении имени матери с "Розалия" на "Роза" в записи акта о рождении, составленному на имя истца, а также об исправлении имени супруги с "Розалия" на "Роза" в свидетельстве о браке, однако, заключением от 13.02.2019 истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Согласно справке ГБУ "МФЦ г. Москвы района Мещанский", фио, паспортные данные, на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, выписана... Совместно с ней на день смерти был зарегистрирован Карпов Игорь Сергеевич, паспортные данные

Из договора передачи N 010601-000162 от 24.09.1992 следует, что Департамент муниципального жилья г. Москвы в лице начальника МП РЭУ-Сретенка передает квартиру N 58, состоящую из 2 комнат в доме N 8/12 по адрес в г. Москве общей площадью 56, 95 кв.м: фио и Карпову Игорю Сергеевичу, в общую совместную собственность без определения долей.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N 0044152, фио и Карпов Игорь Сергеевич приобрели право собственности на указанное помещение на основании договора передачи.

Согласно справке Института Русского языка им. В.В. Виноградова Российской Академии Наук от 06.10.2020, для личных имен характерно многообразное варьирование. Имя "Роза" является сокращенным вариантом имени "Розалия", указанные имена являются вариантами одного имени.

Оценив представленные доказательства, и принимая во внимание факт совместной регистрации и собственности на недвижимое имущество истца и наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт того, что фио, умершая.., приходится Карпову И.С. родной матерью, несмотря на указание имени "Розалия" в свидетельстве о рождении истца.

Разрешая исковые требования об определении доли в совместной собственности на квартиру, об установлении факта принятия Карповым И.С. наследства после смерти матери и признании за ним права собственности на наследственное имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 245 ГК РФ, п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1142, п. 1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, учел разъяснения по вопросам фактического принятия наследства, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При определении состава наследственного имущества фио, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации квартиры доли сособственников определены не были, в силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ эти доли признаются равными, при таких обстоятельствах, доли истца и фио в праве собственности на квартиру являются равными - по ? доли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что сведения о совершении фио завещания отсутствуют, после смерти фио наследственное дело не открывалось, ее наследниками по закону первой очереди являются Карпов И.С. и его сестра фио Сестра истца с самостоятельными требованиями о признании права собственности в порядке наследования не обратилась, заинтересованности в принятии наследственного имущества не имеет, в представленных объяснениях по иску, удостоверенных нотариально, фио указала, что исковые требования поддерживает и считает их подлежащими удовлетворению.

После смерти матери Карпов И.С. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире в целом, истцом фактически приняты личные вещи и документы умершей, в частности, суду представлен диплом на имя фио, справка Дзержинского районного комиссариата г. Москвы от 01.06.1983 о прохождении службы в Советской Армии, справка-характеристика из Щербаковского районного военного комиссариата г. Москвы от 30.11.1953 на имя фио, справка Управления войск по охране тыла 1-го Украинского фронта НКВД СССР, согласно которой фио участвовала в действующих частях фронта с 23.06.1941 по 09.05.1945, справка об инвалидности на имя фио паспортные данные, свидетельство о прохождении повышения квалификации, единые расчетные книжки. Указанные обстоятельства суд признал подтверждающими факт принятия наследства.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио к ТУ Росимущества г. Москвы, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ДГИ г. Москвы ссылается на то, что в связи с наличием разночтений в имени наследодателя в представленных в материалы дела документах нельзя с достоверностью установить, что Карпов И.С. приходится сыном фио

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными доводами, поскольку по смыслу положений ст. 265 ГПК РФ, в судебном порядке устанавливаются факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку свидетельство о рождении фио не сохранилось, при этом истцом во внесудебном порядке не смогли быть получены актовые записи о рождении матери, факт родства мог быть установлен судом с учетом совокупности иных представленных по делу письменных документов. Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, которые содержат исчерпывающий перечень документов, из содержания которых судом сделан правильный вывод о том, что Карпов И.С. приходится сыном фио, умершей... Судебная коллегия обращает внимание на то, что фио, в свидетельстве о рождении которой матерью указана фио, подтвердила факт того, что истец Карпов И.С. является ее родным братом и сыном фио (фио) Яковлевны, паспортные данные, указав на данное обстоятельство в объяснениях по иску, удостоверенных нотариусом (л.д. 73-74).

Доводы представителя ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе на недоказанность принятия истцом наследства после смерти фио, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Карпов И.С. и фио являлись членами одной семьи, проживали в спорной квартире и являлись ее собственниками, после смерти матери истец нес бремя расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, принял личные вещи матери, что с учетом вышеприведенных положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 2 ст. 254 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии наследства истцом в виде ? доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: