Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-753/2022 по апелляционной жалобе Сальковой Г.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сальковой Галины Николаевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд в суд с иском к Сальковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.09.2020 N... за период с 16.11.2020 по 17.08.2021 в сумме сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Салькова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, о причинах неявки не уведомила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Салькова Г.Н.

Представитель Сальковой Г.Н. - адвокат Мурашов В.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.10.2016 между истцом и Сальковой Г.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе "ВТБ 24-Онлайн", а также открыты банковские счета, в том числе счет N 40817810937034006067 в российских рублях.

29.09.2020 между ВТБ 24 (ПАО) и Сальковой Г.Н. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок по 29.09.2025 с взиманием платы за пользование кредитом 9, 2% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств в связи с чем по состоянию на 17.08.2021 образовалась задолженность в сумме сумма, включающая сумму основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени - сумма

Доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение неизвестным лицом, по данному факту 04.10.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Салькова Г.Н. признана потерпевшей, судом были отклонены с указанием на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не является итоговым актом по результатам уголовного расследования и до вынесения обвинительного приговора не является доказательством взятия кредита в результате введения в заблуждение, под влиянием серьезных, противозаконных, реальных угроз или насилия.

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по приведенному истцом расчету - в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Салькова Г.Н. действительно получила кредит в Банке ВТБ по договору от 29.09.2020, однако данный кредит был навязан телефонными мошенниками, по указанию которых 30.09.2020 она перевела денежные средства на ряд банковских счетов.

Изложенные доводы не влияют на существо постановленного решения, поскольку правоотношения по кредитному договору от 29.09.2020 возникли между Банком ВТБ (ПАО) и Сальковой Г.Н, обязательства по выдаче кредита истцом были исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае доказанности совершения в отношении ответчика мошеннических действий, установлении виновных лиц, Салькова Г.Н. вправе предъявить к указанным лицам требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе представитель Сальковой Г.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на направленное представителем ответчика адвокатом Мурашовым В.П. ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности, подтвержденное копией листка нетрудоспособности.

Изложенный довод судебная коллегия признает не являющимся основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Мурашова В.П. об отложении судебного заседания с приложением листка нетрудоспособности не было передано суду до начала судебного заседания и не разрешалось судом по существу. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлиять на постановленное судом решение, поскольку о судебном заседании на 28.02.2022 Салькова Г.Н. была извещена, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 116). Сведений об уважительных причинах неявки Сальковой Г.Н. материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложено. Поскольку ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: