Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-25090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года, которым постановлено: иск ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 205, 95 руб.

Встречные исковые требования фио, фио, фио к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве при расчете коммунальных услуг учитывать льготу "ветеран труда" фио ежемесячно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио, фио, фио государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 166, 18 руб. в равных долях.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: г.Москва, адрес, однако, не оплачивают оказываемые коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения, в связи с чем имеется задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по июль 2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 087 руб. 74 коп.

Ответчики фио, фио, фио обратились в суд со встречным иском к истцу ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве о возложении обязанности учесть льготы фио как Ветерана труда, указывая в обоснование заявленных требований, что фио имеет звание "Ветеран труда". На основании постановления Правительства Москвы имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве отказано в предоставлении данной льготы.

Представитель истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве, действующий на основании доверенности фио исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, пояснил, что было отказано в перерасчете платы за коммунальные услуги, поскольку спорное помещение имеет нежилое назначение, а льготы, предусмотренные законом, могут применяться только в случае, если оплата производится за жилое помещение. Также не согласился с встречными требованиями по основанию несоответствия площадных характеристик спорного помещения, поскольку расчет производится исходя из площадей, указанных в ЕГРН и технической документации на спорное помещение.

Ответчики фио и фио в судебном заседании с иском не согласились, указав, что при начислении платежей не учтена льгота фио, как Ветерана труда, неправильно исчислен размер платы, так как размер жилого помещения не 46, 4 кв.м, а 45, 1 кв.м, содержание и обслуживание дома производится ненадлежащим образом, просили применить срок исковой давности по требованиям с 01 января 2016 года.

Представитель Государственной жилищной инспекции г.Москвы, действующий на основании доверенности фио пояснил, что от ответчиков заявлений о ненадлежащем оказании коммунальных услуг в спорный период не поступало.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда о применении льготы при определении задолженности, также указывая на неправильность размера и периода взысканной задолженности, расчет который не приведен судом, а потому не возможно проверить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчики постоянно проживают в квартире по адресу: г.Москва, адрес. По договору социального найма от 20 января 2006 года для проживания фио и членам его семьи - фио (жена), фио (сын) было предоставлено указанное жилое помещение (т.1 л.д.8-13).

Указанное помещение находится в государственной собственности, передана на праве оперативного управления истцу - ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве (т.1 л.д.14). Проживающим в квартире ответчикам предоставлялись коммунальные услуги: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение (отопление). Истец представил доказательства предоставления коммунальных услуг путем заключения государственных контрактов со снабжающими организациями соответствующими ресурсами - тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения (т.1 л.д.15-211).

Судом также установлено, что плата за предоставленные коммунальные услуги исчисляется истцом по действующим тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы, постановлением РЭК г.Москвы. Плата за отопление, ремонт и содержание установлена из расчета размера общей площади - 46, 4 кв.м, плата холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию по нормативам из расчета количества проживающих 3 человек (т.1 л.д.236).

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснования своих требований (т.1 л.д.212), выполнен за период с 2016 по 2021 год.

Внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.23 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчики обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, поскольку он не подтвержден материалами дела. В материалах дела имеется переписка о ненадлежащем состоянии придомовой территории и подъезда, относительно качества предоставляемых коммунальных услуг сведений не имеется, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что размер платы за отопление, ремонт и содержание исчислен неправильно, так как имеются расхождения в размере общей площади помещения, указанные в договоре социального найма 45, 1 кв.м, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как размер общей площади подтвержден поэтажным планом, составленным Зеленоградским территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы (т.2 л.д.123-124) и составляет 46, 4 кв.м. Причем установлено, что последнее обследование проводилось 13 октября 2011 года.

Разрешая встречные исковые требования фио, фио, фио к ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве о возложении обязанности учесть льготы фио как инвалида и ветерана труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе устанавливает Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". Ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" (п.1 ст.7 Федерального закона "О ветеранах").

Ответчик фио имеет удостоверение "Ветеран труда" (т.1. л.д.249), ему назначена пенсия за выслугу лет (т.1 л.д.250).

Социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пп.4 п.1 ст.13 Федерального закона "О ветеранах"), Согласно ст.160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Закон г.Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" предусматривают скидку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города Москвы, гражданам, которым присвоено звание "Ветеран труда":

- оплата в размере 50 процентов платы за жилое помещение независимо от вида жилищного фонда в пределах размера стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом членов их семьи, совместно с ними проживающих;

- оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилого помещения, нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов накопления твердых коммунальных отходов независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. Обеспечение топливом производится в первоочередном порядке.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Таким образом, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальные услуги основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении гражданами в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей льготной категории.

Из имеющейся в материалах дела переписки (т.2 л.д.119-122) усматривается, что ответчик по встречному иску, отказывая в предоставлении льгот, указывал на то, что льготы предоставляются на оплату жилых помещений, при том, что занимаемое истцами по встречному иску помещение является нежилым.

Свои доводы представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве строит на представленном в материалы дела решении исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов от 20 января 1988 года N 51, из которого усматривается, что на правах аренды бывшие квартиры NN31-46 в доме 15а по адрес площадью 642 кв.м переданы Московскому отделению Октябрьской железной дороги для размещения комнат отдыхающих локомотивных бригад; сняты с учета жилой площади и переведены в нежилые (т.1 л.д.234).

Вместе с тем, как верно установлено судом, 20 января 2006 года ГУП Учреждение УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области заключило договор N18 социального найма жилого помещения с фио на жилое помещение, находящееся в государственной собственности, по адресу: г.Москва, адрес. корп.А, кв.37 (т.1 л.д.8-13).

Указанный договор никем не оспорен. Таким образом, спорное помещение было передано фио и членам его семьи в бессрочное владение и пользование именно как жилое.

Ответчиками представлены доказательства, что в мае 2019 года фио обращалась к начальнику ФКУ КП-2 с заявлением о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных платежей в связи наличием у фио льгот как инвалида третьей группы и ветерана труда (т.2 л.д.37). Однако в предоставлении льгот было отказано (т.2 л.д.119-120), со ссылкой на то, что занимаемое помещение не является жилым.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учесть наличие у фио предоставляемых законом льгот при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве о том, что они не могут начислить льготу, поскольку ГКУ ГЦЖС им отказывает в предоставлении субсидии и отказывает в заключении договора о возмещении выпадающих доходов, поскольку в доме отсутствует управляющая организация, в связи с чем истец вынужден самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взаимоотношения ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве с государственными структурами относительно возмещения выпадающих доходов не должно умалять законных прав фио имеющего соответствующие льготы как "Ветеран труда". Причем, согласно Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N850-ПП, льгота по оплате 50 % коммунальных услуг предоставляется вне зависимости от вида жилищного фонда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о периоде за который подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, и следовательно, о ее размере.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 24 сентября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N5 района Силино г.Москвы - мировым судьей судебного участка N9 района Крюково г.Москвы по заявлению ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве, который поступил к мировому судье 01 сентября 2021 года согласно штампа проставленного аппаратом судебного участка на сопроводительном письме истца, вынесен судебный приказ о взыскании с фио, фио, фио задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 района Силино г.Москвы - мировым судьей судебного участка N9 района Крюково г.Москвы от 06 октября 2021 года судебный приказ от 24 сентября 2021 года отменен (т.1 л.д.213).

С исковым заявлением истец обратился в суд 01 ноября 2021 года (т.1 л.д.3).

Обязанность оплатить задолженность за август 2018 года возникла у ответчиков фио, фио, фио 10 сентября 2018 года.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность за период с августа 2018 года по 31 июля 2021 года.

Согласно представленному судебной коллегии расчету ответчика фио задолженность ответчиков перед истцом за период с ноября 2018 года по 31 июля 2021 года с учетом льготы фио составляет 32 449 руб. 97 коп.

Данный расчет задолженности судом апелляционной инстанцией проверен, является арифметически верным, соответствует начислениям истца (расчет также представлен судебной коллегии) и Закону г.Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", Постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".

Между тем, учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с учетом правильного применения срока исковой давности за период с августа 2018 года, то подлежит взысканию также начисленная и неоплаченная задолженность за август, сентябрь и октябрь 2018 года, исходя из представленного расчета истца. Правильность начисления платы за этот период ответчик фио в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Таким образом, общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 37 128 руб. 25 коп. (32 449 руб. 97 коп. + 1 952 руб. 05 коп. (август 2018 года) + 774 руб. 18 коп. (сентябрь 2018 года) + 1 952 руб. 05 коп. (октябрь 2018 года).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения, о солидарном взыскании с ответчиков фио, фио, фио в пользу истца ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по 31 тюля 2021 года в размере 37 128 руб. 25 коп.

На основании положений ст.103 ГК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчиков фио, фио, фио солидарно подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 1 131 руб. 85 коп.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года изменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с фио, фио, фио, солидарно, в пользу ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с августа 2018 года по 31 июля 2021 года в размере 37 128, 25 рублей.

Взыскать с фио, фио, фио, солидарно, в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 313, 85 рублей.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: