Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2022 г. по делу N 33-25099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, фио, Яковлевой И.М, Кораблевой А.Ю. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, фио, Яковлевой И.М, Кораблевой А.Ю. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гладков К.П, Маргиев Э.В, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, Егоров Д.Б, Яковлева И.М, Кораблева А.Ю. обратились в суд с иском адрес, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и просили признать незаконными бездействия, выразившиеся в невыплате Гладкову К.П, Гинеру В.Е, Маргиеву Э.В, Егорову Д.Б, Зарубьяну А.Г, Яковлевой И.М, Кораблевой А.Ю. денежного возмещения, предусмотренного ст.13 ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N218-ФЗ; обязать выплатить возмещение, предусмотренное ст.13 ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017г года N218-ФЗ, Гладкову К.П. в размере сумма, Гинеру В.Е. в размере сумма, Маргиеву Э.В. в размере сумма, Егорову Д.Б. в размере сумма, Зарубьяну А.Г. в размере сумма, Яковлевой И.М. в размере сумма, Кораблевой А.Ю. в размере сумма; взыскать расходы по государственной пошлине в пользу Гладкова К.П. в размере сумма, Гинера В.Е. в размере сумма, Маргиева Э.В. в размере сумма, Егорова Д.Б. в размере сумма, Зарубьяна А.Г. в размере сумма, Яковлевой И.М. в размере сумма, Кораблевой А.Ю. в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, просит представитель фио, фио, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, фио, Яковлевой И.М, Кораблевой А.Ю. по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представители истцов фио, фио, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, фио, Яковлевой И.М, Кораблевой А.Ю. по доверенности фио и фио явились, доводы жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции представитель ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности фио явился, против доводов жалобы возражал.

Истцы Гладков К.П, Маргиев Э.В, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, Егоров Д.Б, Яковлева И.М, Кораблева А.Ю, третье лицо АУ фио, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истцов фио, фио, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, фио, Яковлевой И.М, Кораблевой А.Ю. - фио и фио, представителя ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2007 года между адрес "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (ЦСКА) и ООО "Монолит-Град-Строй" был заключен договор долевого участия N 08/01-07-Инв-ЮЛ от 12 января 2007 года в инвестировании строительства жилых домов по адресу: адрес адрес, Ватутина, Вишневая, адрес

В соответствии с договором Должник обязан во адрес 2007 года построить и передать 24 квартиры ЦСКА при условии оплаты им инвестиционного взноса в размере сумма.

24 января 2007 года ЦСКА перечислило Должнику денежные средства в размере сумма, однако квартиры не были переданы.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 октября 2020 года по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" Должник признан банкротом, в отношении него введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 мая 2011 года по делу N А40-28182/11- 96-239 расторгнут договор о долевом участии в инвестировании строительства N 08/01-07- Инв-ЮЛ от 12 января 2007 года, взысканы с Должника в пользу ЦСКА сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2011 года по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" требование ЦСКА включено:

в четвертую очередь удовлетворения в размере сумма (возврат денежных средств) и в размере сумма (госпошлина);

в четвертую очередь удовлетворения в размере сумма (неустойка), учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договора N 08/01-07-Инв-ЮЛ от 12 января 2007 года, расположенных по адресу: адрес в границах адрес, Ватутина, Вишневая, адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2012 года Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2012 года по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда адрес от 09 декабря 2013 года по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" произведена замена кредитора ЦСКА на правопреемника фио в связи с заключением договора уступки права требования N 01/07/2013 от 01 июля 2013 года, согласно которому ЦСКА переуступил права требования к Должнику.

фио обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в связи с заключением Договора об отступном от 23 декабря 2013 года, по которому произведено преобразование денежного требования фио в требование о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2014 года по делу N А40-91655/10-88-351 "Б" внесены следующие изменения в реестр требований о передаче жилых помещений Должника:

исключено требования фио из реестра требований кредиторов ООО "Монолит-град-Строй" в размере сумма;

включено в реестр требований о передаче жилых помещений Должника сведения о сумме, уплаченной фио в размере сумма.

включено в реестр требований о передаче жилых помещениях сведения о жилых помещении требование фио, содержащее сведения о жилых помещениях, являвшихся предметом заключенного между первоначальным кредитором и должником договора N 08/01-07-Инв-ЮЛ от 12 января 2007 года, расположенных по адресу: адрес в границах адрес, Ватутина, Вишневая, адрес (6 корпус) в виде 24 помещений:

20 апреля 2020 года Арбитражный суд адрес определениями произвел замену фио на фио, фио, фио, Зарубьян А.Г, фио, фио, фио, фио, фио, Гинер В.Е, фио, фио, КораблевуА.Ю, фио, фио, фиоВ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Яковлеву И.М. фио

Решением Арбитражного суда адрес от 27 мая 2020 года по делу N А40- 91655/10-88-351 Должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений при совокупной площади помещений у одного гражданина более 120 кв.м, возмещению подлежит 120 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2; ч. 1 ст. 13 Закона N 218-ФЗ от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договоры уступки намеренно заключались во избежание ограничения в 120 кв.м, с целью получения компенсации за все квартиры посредством третьих лиц. Умышленное распределение помещений физическим лицам было произведено в целях получения возмещения не за 120 кв.м, а за более чем 1860, 9 кв.м.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправном целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд пришел к выводу, что истцы действовали недобросовестно.

Истцам задолго до принятия Фондом решения в отношении объектов ООО "Монолит-град-строй" было известно, что объект находится на рассмотрении Фонда, и в отношении него будут применены механизмы Фонда.

Как указал суд, приобретая помещения у застройщика-банкрота по договору цессии, истцы фактически не являлись обманутыми дольщиками, поскольку им было известно, что условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы, а их действия направлены на взыскание с Фонда денежных средств в обход закона и установленных им процедур.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истцов фио, фио, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, фио, Яковлевой И.М, Кораблевой А.Ю. по доверенности фио, основываясь на судебные акты Арбитражного суда утверждает, что право требования на квартиры было уступлено Гинером В.Е. в тот период, когда ООО "Монолит-град-строй" находилось в процедуре внешнего управления с целью завершения достройки дома и передачи участникам строительства квартир в достроенном доме. Недостроенный жилой дом имел высокую степень готовности и мог быть достроен в будущем с учетом перспективности.

Указанный довод не влияет на правильность выводов суда, более того, основан на предположениях представителя.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств: письмо заместителя председателя адрес с приложением, определение Арбитражного суда адрес от 27 января 2020 года, скин-шот с сайта ответчика, определение Арбитражного суда адрес от 28 ноября 2019 года, письмо губернатора адрес, письмо заместителя Председателя Правительства Российской Федерации

Из указанных документов следует, что завершение строительства объекта по адрес, не представляется возможным, в связи с чем, обеспечение прав граждан возможно исключительно путем компенсационных выплат. Уже в ноябре 2019 года ответчиком было подано ходатайство в Арбитражный суд адрес о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "Монолит-град-строй". Там самым истцы не могут считаться обманутыми дольщиками, и им учитывая, что в ноябре 2019 года, поскольку окончание строительства затруднительно, рассматривался вопрос о финансировании объекта по адрес Фондом.

Также в жалобе представитель истцов ссылается на то, что истцы, приобретая право требования на получение квартир у Гинера В.Е. рассчитывали получить такие квартиры после завершения строительства, поскольку в решении вопросов о достройке дома принимали активное участие, как внешний управляющий, так и местная администрация с потенциальными инвесторами.

Указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, договоры уступки прав требований в отношении квартир заключены фио и истцами в то время, когда должник банкротился на протяжении 8 лет, о чем не могли не знать истцы. Приобретая помещения у застройщика-банкрота по договору цессии, истцы фактически не являлись обманутыми дольщиками и как установилсуд, условия договора о передаче помещения заранее были не исполнимы.

Несогласие с оценкой суда действий истцов, как недобросовестных, также не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют именно о том, что договоры уступки прав требований носили характер "дробления" площадей, превышающих 120 квадратных метров, на меньшие площади в пределах, установленных частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ, что в итоге приводит к фиктивному увеличению размера суммы выплаты возмещения гражданам - участникам строительства.

Несмотря на то, что стороны заключили договор уступки с целью получения желаемого, судебная коллегия отмечает, что данные договоры не могут быть направлены в ущерб другой стороны правоотношений, в данном случае Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и применением положений ст.10 п.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истцов также ссылается на нарушение судом п. 3 ст.61 ГПК РФ, поскольку согласно определению Арбитражного суда адрес от 8 февраля 2021 года было отказано конкурсному управляющему ООО "Монолит-град-строй" в удовлетворении его заявления об исключении требований Гинера В.Е. о передаче ему жилых помещений из реестров требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй".

Определением Арбитражного суда адрес от 29 сентября 2021 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" об исключении из реестра участников строительства требований истцов на передачу квартир, признав законным и обоснованным отказ конкурсного управляющего от такого заявления.

Данные определения вступили в законную силу, однако установленные данными актами обстоятельства были переоценены судом, в то время как обстоятельства законности сделок по уступке права требования истцам не должны были доказываться заново.

Данный довод является необоснованным.

Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленных требований, указанные судебные акты выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио, Гинер В.Е, Зарубьян А.Г, фио, Яковлевой И.М, Кораблевой А.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: