Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-25125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова Сергея Юрьевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Максимова Сергея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Снять Максимова Сергея Юрьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Черепенникова А.Ю. обратилась с иском к Максимову С.Ю. о признании Максимова С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в её собственности, брак с ответчиком она не регистрировала, членом её семьи ответчик не является, в настоящее время какие-либо отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства они не ведут, соглашение о порядке пользования квартирой стороны не заключали и оснований для сохранения регистрации ответчика в спорной квартире не имеется.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2021, собственником спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КРК-3-4-20-3 от 20.04.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-008440-2018 от 29.06.2018 и передаточного акта от 21.07.2018 является Черепенникова Анастасия Юрьевна; право собственности которой зарегистрировано 20.09.2018.

Из выписки из домовой книги от 16.07.2021 следует, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: - Черепенникова Анастасия Юрьевна (с 06.11.2018), фио, паспортные данные (с 18.12.2020), Максимов Сергей Юрьевич (с 12.02.2019).

Обращаясь с настоящим иском, Черепенникова А.Ю. указала, что в настоящее время какие-либо отношения между Черепенниковой А.Ю. и Максимовым С.Ю. прекращены, совместного хозяйства они не ведут, их совместное проживание невозможно, тогда как регистрация Максимова С.Ю. в жилом помещении препятствует истцу осуществлять правомочия собственника и влечет для неё необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12.02.2019, членом семьи собственника он не является, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиком не достигнуто, в настоящий момент стороны совместного хозяйства не ведут, коммунальные услуги за спорное жилое помещение ответчик не оплачивает, а доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик указывает на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в другом субъекте Российской Федерации, а также невозможности обеспечить явку представителя, так как он был занят в ином судебном процессе. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 в суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания на срок не ранее 1 ноября 2021 года, мотивированное тем, что он находится в адрес по семейным обстоятельствам.

Определением суда от 04.10.2021 дело признано подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, в связи с чем судебное заседание было назначено на 28.10.2021 на 17 часов 30 минут.

21.10.2021 в суд поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания на срок не ранее 1 декабря 2021 года, мотивированное тем, что он находится в адрес ввиду ухудшения состояния здоровья его престарелых родителей.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2021, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 25.11.2021 на 16 часов 20 минут.

18.11. 2021 в суд поступило еще одно ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания на срок не ранее 30 декабря 2021 года, содержащееся в себе аналогичное обоснование невозможности обеспечить явку в суд.

25.11.2021 от представителя Максимова С.Ю. - Остаевой И.Т. поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором дополнительно указано, что представитель занята в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

В данном случае судебное заседание ранее откладывалось по ходатайству ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в том числе тех, на которые указывал ответчик, не представлено, с момента отложения дела до рассмотрения его по существу ответчику был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, и, принимая во внимание критерии разумности сроков рассмотрения дела, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сама по себе занятость представителя в другом процессе не является достаточным основанием для отложения судебного заседания, в том числе учитывая, что судебное заседание было отложено неоднократно.

Кроме того, заявитель, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, мог представить в суд письменные возражения и документы, опровергающие требования истца, заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконфернц-связи при содействии одного из судов, находящихся на территории г. Новокузнецка, а также прибегнуть к привлечению для оказания юридической помощи иного адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь, с целью представления его интересов в суде, однако ответчик предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Оспаривая судебное постановление по мотиву наличия между сторонами отношений, введения совместного ходатайства, ответчик таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.