Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

" Взыскать с фио фиов пользу СПАО "Ингосстрах" в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Савиной Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 29 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 105835213. Согласно заключению по убытку от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. В соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования средств транспорта" данный убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика (СПАО "Ингосстрах") с последующей реализацией годных остатков ТС. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, где сумма - страховая сумма по полису КАСКО; сумма - выплаченная сумма, согласно письму выгодоприобретателя, сумма - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю. Согласно постановлению Озерского городского суда адрес о прекращении уголовного дела по делу N 1-72/2019 водитель фио нарушила п. 1.3, 1.5, 10, 1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспорта средством фио, регистрационный знак ТС, что привело дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5004012358 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Савина Наталья Вячеславовна по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца СПАО "Ингосстрах", третьего лица ИФНС N 20 адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Савиной Н.В, ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 105835213.

Согласно заключению по убытку от 30 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования средств транспорта" данный убыток был урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика (СПАО "Ингосстрах") с последующей реализацией годных остатков ТС.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, где сумма - страховая сумма по полису КАСКО; сумма - выплаченная сумма, согласно письму выгодоприобретателя, сумма - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю.

Согласно постановлению Озерского городского суда адрес о прекращении уголовного дела по делу N 1-72/2019 водитель фио нарушила п. 1.3, 1.5, 10, 1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспорта средством фио, регистрационный знак ТС, что привело дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 5004012358 в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере сумма.

Истец СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи, с чем у него возникло право требования в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта N 21М/49-2-5538/20 АТЭ от 24 февраля 2021 года восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов - экономически целесообразен; восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с условиями страхования, экономически нецелесообразен; Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подлежащих к дальнейшей реализации на рынке б/у запасных частей, округленно составит - сумма; рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП составляет сумма. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио проводивший указанную экспертизу поддержал выводы, изложенные в заключении.

Суд, оценив данное заключение, признал его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет выплаченного им ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Также судом в соответствии ст. 98 ГПК РФ была взыскана с ответчика Савиной Н.В. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ссылки ответчика, что экспертное заключение является неполным, неточным, недопустимым доказательством, что эксперт произвел неверный расчет, в виду применения неверной Методики, без учета обстоятельств дела, не имея надлежащей квалификации судом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

К экспертному заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданная и.о. директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия судебной системой Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которой эксперт-техник фио включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 6635).

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств того, что избранный экспертом метод исследования либо процедура исследования не позволили получить достоверные ответы не вопросы, не представлено. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, и материалов дела, в которых указаны фактические обстоятельства, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении содержится расчет рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, что указанно в исследовательской и резолютивной частях заключения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверными доказательством, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также взыскал с ответчика Савиной Н.В. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику на сумма (100%), из которых судом удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 95, 2% от первоначально заявленных требований, то принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению. С ответчика в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы в размере сумма (25000х95, 25%).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта в остальной части, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в части взысканных судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда указанной части в следующей редакции.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: