Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-25168/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4766/2019 по частной жалобе ответчика Бондаренко С.П. на определение Нагатинского районного суда адрес от 19.05.2022, которым отказано в удовлетворении её заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда адрес от 23.07.2019 удовлетворены исковые требования Ступака М.В. к Бондаренко С.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.01.2022 ответчиком Бондаренко С.П. в суд через отделение почтовой связи направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение Нагатинского районного суда адрес от 23.07.2019 было изготовлено в окончательно форме 29.07.2019, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на него истекал 29.08.2019.

Настоящая апелляционная жалоба ответчиком Бондаренко С.П. была направлена в суд через отделение почтовой связи 26.01.2022, т.е. спустя более двух лет после истечения указанного процессуального срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда ответчиком представлено не было.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что копия решения Нагатинского районного суда адрес от 23.07.2019 направлялась 09.08.2019 по адресу регистрации Бондаренко С.П.: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.66).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия также находит правильной критическую оценку, данную судом первой инстанции представленной заявителем справке о нахождении ее в период с 04.06.2019 по 26.08.2019 на стационарном лечении в МЦ "Уника+" (л.д.117).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы за последующий период с 27.08.2019 по 26.01.2022, когда указанные обстоятельства отпали, ответчиком Бондаренко С.П. не представлено.

Верными следует признать и выводы суда первой инстанции о том, что Бондаренко С.П. задолго до подачи рассматриваемого заявления должна была узнать о состоявшемся судебном акте, на основании которого в отношении нее по заявлению Ступака М.В. была возбуждена процедура банкротства и его требования, основанные на вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда адрес от 23.07.2019, были включены в реестр требований кредиторов Бондаренко С.П. (определение Арбитражного суда адрес от 30.01.2020).

В соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Соответствующих уважительных причин попуска Бондаренко С.П. срока на обжалование решение Нагатинского районного суда адрес от 23.07.2019 судом первой инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нагатинского районного суда адрес от 19.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бондаренко С.П. - без удовлетворения.

Судья: