Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Жвания (фио) фио - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований фио Сергеевне к Московской городской нотариальной палате о прекращении залога на транспортное средство, исключении записи из реестра залогов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Московской городской нотариальной палате (далее МГНП) о прекращении залога на ТС, исключении записи из реестра залогов. В обоснование иска указала, что 12 апреля 2019 года между ней и ООО "Экспресс Ломбард" был заключен договор займа под залог ТС, оформлен залоговый билет ЭС N 000038. Истец свои обязательства по возврату суммы займа исполнила в полном объеме, ТС ей возвращено. 17 декабря 2020 года ООО "Автоэкспресс" (ранее ООО "Экспресс Ломбард") ликвидировано, в связи с чем, истец лишена способа восстановления своего нарушенного права и исключении записи об обременении предмета залога в виду ликвидации залогодержателя.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Жвания (фио) фио - фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жвания (фио) В.С, представитель ответчика Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между ООО "Экспресс Ломбард" и фио был заключен договор займа, который обеспечен залогом транспортного средства - марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в связи с чем, оформлен залоговый билет ЭС N000038.

19 апреля 2019 года зарегистрирован залог на спорный автомобиль, что следует из уведомления N 219-003-555855-502.

Сведения о наличии залога движимого имущества находятся в реестре Единой информационной системы нотариата.

Согласно справке от 10 июня 2019 года истец Андрианова В.С. в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства перед ООО "Экспресс Ломбард", претензий к ней не имеется.

17 декабря 2020 года ООО "Автоэкспресс" (ранее ООО "Экспресс Ломбард") ликвидировано.

До настоящего времени в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на спорный автомобиль не прекращен, истец не имеет самостоятельной возможности снять залог.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МГНП не является оператором Единой информационной системы, не вправе самостоятельно вносить в нее какие-либо изменения, у него отсутствуют полномочия по совершению нотариальных действий, поскольку отсутствует доступ и права для оформления каких-либо запросов в единую информационную систему нотариата. Истец исковые требования не уточнял, не просил заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 12 апреля 2019 года между ООО "Экспресс Ломбард" и фио был заключен договор займа, который обеспечен залогом транспортного средства - марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, в связи с чем, оформлен залоговый билет ЭС N000038.

Учитывая, что Жвания (фио) В.С. свои обязательства по возврату суммы займа исполнила в полном объеме, ТС ей возвращено, в подтверждение исполнения обязательств залогодержателем была представлена справка, залогодержатель ликвидирован, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принятием нового решение согласно ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требований Жвания (фио) фио к Московской городской нотариальной палате о прекращении залога на транспортное средство, исключении записи из реестра залогов - удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, возникший на основании договора залогового билета ЭС N000038 от 12 апреля 2019 года.

Исключить сведения о залоге на транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: