Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-25216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе М.В., апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к М.В, В.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М. и А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.

Выселить М.В, В.А, А.М, *** года рождения и А.М, *** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, корп. 1, кв. 75, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к М.В, В.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М. и А.М, о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора краткосрочного найма жилого помещения жилищного фонда города Москвы N*** от 16 ноября 2015 года и договора N ***.1 от 29 декабря 2016 года для временного проживания сроком на один год М.В, В.А, А.М. и А.М. предоставлено жилое помещения, в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 1, кв. 75. Срок договора найма N ***.1 от 29 декабря 2016 года истек, решений о предоставлении ответчику спорной квартиры не принималось, договор найма данной квартиры не продлевался. В настоящее время ответчики без законных оснований пользуются принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по указанному адресу. На основании изложенного, истец ДГИ г. Москвы просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, корп. 1, кв. 75, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

М.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о понуждении к заключению договора найма, мотивируя свои требования тем, что договор найма жилого помещения, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, корп. 1, кв. 75 от 29.12.2016 года истек 04.12.2017 г, однако истец в составе семьи из четырех человек остаются проживать в данном жилом помещении. В обоснование своих требований М.В. указал, что ДГИ г. Москвы не предоставил оферту о прекращении договора найма, соответственно в силу ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года гражданские дела N 2-2707/20 иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.В, В.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М. и А.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и N 2-4123/20 по иску М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, объединены в одно производство под N 2-2707/20.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г.Р. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать, как необоснованных.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят М.В. по доводам апелляционной жалобы, Симоновский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления.

М.В. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, В.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М. и А.М, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.В. и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, корп. 1, кв. 75, находится в собственности города Москвы.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 13 января 2015 года N 18441, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 40, 8 кв.м, жилой площадью 27, 6 кв.м, предоставлена ответчику М.В. на семью из четырех человек (он, жена В.А, дочь А.М, *** г.р. и сын А.М, *** г.р.) по договорам краткосрочного найма жилого помещения жилищного фонда города Москвы N *** от 16 ноября 2015 года и договора N ***.1 от 29 декабря 2016 года для временного проживания сроком на один год.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра жилого помещения от 11 октября 2019 года и от 12 февраля 2020 года ответчики проживают в спорном жилом помещении, при этом, регистрация по месту жительства ответчиков по данному адресу отсутствует.

Ответчики с 04 июня 2015 года зарегистрированы в комнате N3, трехкомнатной коммунальной квартиры, жилой площадью 17, 7 кв.м, расположенной по адресу: ***, д. 25. кв. 243. На основании договора купли-продажи указанной комнаты от 10 апреля 2013 года ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на каждого члена семьи (он, жена В.А, дочь А.М, *** года рождения, сын А.М, *** года рождения).

М.В. является действующим сотрудником ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование исковых требований М.В. указывал на то, что наймодатель не предоставил оферту о прекращении договора найма жилого помещения, соответственно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении М.В, В.А, А.М. и А.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении не имея на то законных оснований, поскольку решений о предоставлении спорного жилого помещения на новый срок уполномоченным на то органом не принималось. Срок действия договоров краткосрочного найма жилого помещения жилищного фонда города Москвы от 16.11.2015г. N *** и от 29.12.2016 г. N ***.1 истек. Кроме того, суд указал, что ответчики на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят, каких-либо оснований, по которым за ними должно быть сохранено право пользования жилым помещением, не установлено.

Руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, Положением по обеспечению граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.10.*** N 1128-ПП, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчики имеют в собственности жилое помещение по адресу: ***, д.25. кв. 243, комн.3, где также зарегистрированы, при этом, продолжают пользоваться квартирой, принадлежащей г. Москве, без законных оснований, отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.В. о заключении договора социального найма на спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы М.В. о том, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, расположенное по адресу: ***, д. 25, кв. 243, комн. 3, не пригодно для проживания семьи, состоящей из четырех человек, поскольку размер указанной комнаты составляет 17, 7 кв.м, а минимальная норма на человека составляет 18 кв.м, в связи с чем отсутствуют основания для выселения семьи М.В. из спорного жилого помещения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат условиям договора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спорное жилое помещение на основании Распоряжения N18441 от 13.10.2015 г. предоставлено М.В. из специализированного жилищного фонда г. Москвы на семью из четырех человек по договору найма для временного проживания только сроком на один год, который был продлен договором от 29.12.2016 N***.1 до 04.12.2017г.

По истечении указанного срока М.В. с семьей спорное жилое помещение не освободил. Требование ДГИ г. Москвы от 20.08.2018 г об освобождении жилой площади оставлено ответчиками без внимания.

Ответчики на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят.

Решения или Распоряжения о продлении договора найма в отношении спорного жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы не принимались.

Кроме того, согласно п.2.6 Постановление Правительства Москвы от 20.10.*** N 1128-ПП "Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы", служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче по договорам социального найма.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречного иска М.В. о заключении договора социального найма.

Доводы апелляционного представления о том, что стаж работы в органах внутренних дел М.В. позволяет сохранить право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истечение срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения, подтвержденного решением собственника о прекращении существовавших договорных отношений по поводу спорной квартиры, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционного представления, истец и его члены семьи не относятся к категории граждан указанных в ст. 103 Жилищного кодекса РФ, а также не состоят на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве.

Ссылки апелляционного представления на Т иповое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам Федеральной службы безопасности, таможенным органам Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N897, являются несостоятельными, поскольку данное Типовое положение не подлежит применению к возникшим по данному делу правоотношениям. Спорное жилое помещение не находится в служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел. Кроме того, п.п. 27, 28 Положения подлежат применению к сотрудникам прекратившим службу, тогда как М.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел, которые и должны принимать советующие решения по жилищным вопросам своих сотрудников.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобе и представлении не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В, апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: