Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-25217/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Новокрещенных С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новокрещенных С. А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 101694287 от 19.11.2012 года в размере 81 560, 53 руб. состоящую из: основного долга - 71 127, 80 руб, процентов - 6 632, 73 руб, платы за пропуск платежей в размере 3 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 646, 82 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Новокрещенных С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 19.11.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 101694287. В рамках указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 76 399 руб. на срок 973 дня, под 24% годовых. В связи с нарушением Новокрещенных С.А. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировано и направлено в адрес Новокрещенных С.А. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 81 560, 53 руб. состоящую из: основного долга - 71 127, 80 руб, процентов - 6 632, 73 руб, платы за пропуск платежей в размере 3 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 646, 82 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Новокрещенных С.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Новокрещенных С.А. заключен кредитный договор N 101694287.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 19.11.2012 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Заявлением от 19.11.2012 г. ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 19.11.2012 г. истец открыл клиенту банковский счет N... и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 76 399 руб, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Новокрещенных С.А. банком в соответствии с кредитным договором N 101694287 предоставлен кредит в размере 76 399 руб. на срок 973 дня с 19.11.2012 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Новокрещенных С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N 101694287 от 19.11.2012 года в размере 81 560, 53 руб. состоящую из: основного долга - 71 127, 80 руб, процентов - 6 632, 73 руб, платы за пропуск платежей в размере 3 800 руб, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил должным образом.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 646, 82 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого по адресу регистрации, не могут служить основание к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно п. 8.2 Условий предоставления кредитов "Русский стандарт", клиент незамедлительно обязан информировать банк об изменении данных, указанных в анкете или заявлении, в том числе: об изменении своих имени, фамилии, адреса местожительства, паспортных данных, номера домашнего телефона, изменении места работы (источника получения дохода), изменении служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента погасить задолженность. Такие сообщения должны быть сделаны клиентов в письменном виде в течении пяти календарных дней с момента изменения/появления обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик ни банк ни суд не проинформировал об изменении своего адреса регистрации, а потому суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток по последнему известному суду адресу. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для его применения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новокрещенных С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: