Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-25266/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление В. к ОАО " ***" о признании ответчика уклоняющимся от оформления трудового договора, об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, о возмещении убытков со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.;

установил:

В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО " ***" о признании ответчика уклоняющимся от оформления трудового договора, об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, о возмещении убытков.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2022 года исковое заявление фио о признании ОАО " ***" уклоняющимся от оформления трудового договора, об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, о возмещении убытков оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия доказательств, на которых основывает свои требования истец, а именно оспариваемый отказ, а также не представлены документы, подтверждающие, что местом жительства или местом пребывания истца является адрес, указанный в исковом заявлении, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 мая 2022 года, и разъяснено, что в случае выполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года исковое заявление фио к ОАО " ***" о признании ответчика уклоняющимся от оформления трудового договора, об обязании оформить трудовой договор в письменной форме, о возмещении убытков возвращено.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец В, по доводам частной жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения и его возврата.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, на которые он основывает свои требования, а именно оспариваемый отказ ответчика в оформлении трудового договора с истцом, а также не представлены документы, подтверждающие, что местом жительства или местом пребывания истца является адрес, указанный в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 8 апреля 2022 года.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления, с учетом указанных в определении об оставлении иска без движения недостатков, не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, трудовой договор между истцом и работодателем не заключался, в подтверждение факта трудовых отношений между В. и... ОАО " ***" истец приводит доводы и представляет доказательства. При этом истец просит суд признать ответчика уклоняющимся от оформления трудового договора.

С учетом изложенного, возвращение искового заявления в связи с не устранением в установленный срок недостатков, а именно, представить суду оспариваемый отказ ответчика в оформлении трудового договора с истцом, не может быть признан обоснованным и правомерным, поскольку именно обстоятельства такого отказа и уклонения ответчика от оформления трудового договора подлежат выяснению и установлению судом, с учетом доводов иска и заявленных требований, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом характера спора- о защите трудовых прав, предусматривающего правила альтернативной подсудности (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возврат иска по мотиву не устранения недостатка, а именно, представить документы, подтверждающие, что местом жительства или местом пребывания истца является адрес, указанный в исковом заявлении, также нельзя признать правомерным.

В связи с чем, доводы частной жалобы фио являются обоснованными.

Учитывая изложенное, определение от 6 июня 2022 года о возврате искового заявления фио подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска В. к производству суда.

Судья