Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-25268/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-5470/20) по апелляционной жалобе Тушева А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в редакции определения того же суда от 25 июня 2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Тушев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее- ПАО "Вологдаэнергосбыт"), Лихачеву С.С, просил установить подлинность (действительность) трудового договора N56 от 02.07.2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 14.12.2018 г, между работником Тушевым А.И. и ПАО "Вологдаэнергосбыт", соответствие текста трудового договора и дополнительного соглашения к нему трудовому законодательству РФ и гражданскому законодательству РФ, в том числе установить подлинность подписей Лихачева С.С. и подлинность печати организации ПАО "Вологдаэнергосбыт", установить факт трудовых отношений между работником Тушевым А.И. и ПАО "Вологдаэнергосбыт" с 02.07.2018 г. по 05.11.2019 г, взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в сумме сумма

Свои требования Тушев А.И. мотивировал тем, что между ним и ПАО "Вологдаэнергосбыт" были заключены трудовой договор N 56 от 02.07.2018 г..и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 г..в должности - главный специалист по внутреннему контролю на условиях внутреннего совместительства, которые со стороны ответчика подписаны генеральным директором ПАО "Вологдаэнергосбыт" - Лихачевым С.С. и скреплены печатью организации. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 г..возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт". Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 г..в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" введена процедура- наблюдение. Решением Арбитражного суда от 19.11.2019 г..ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тем, что истец лично он не видел, кто подписывал трудовой договор N 56 от 02.07.2018 г..и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 г..и существует риск признания данных документов недействительными со стороны третьих лиц и самого Лихачева С.С, истец считает, что трудовой договор N 56 от 02.07.2018 г..и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 г..могли быть подписаны неустановленным лицом или лицами, то есть документы являются подложными. В свою очередь истец считает, что трудовой договор N 56 от 02.07.2018 г..и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 г..заключенные между ним и ПАО "Вологдаэнергосбыт" является действующим и заключен в строгом соответствии с нормами ТК РФ. Тушев А.И. считает установленным наличие факта трудовых отношений между ним и ПАО "Вологдаэнергосбыт", поскольку он надлежащим образом и добросовестно исполнял свои обязанности по трудовому договору N 56 от 02.07.2018 г..и дополнительному соглашению к нему от 14.12.2018 г, соблюдал режим рабочего времени, находясь на своем рабочем месте, не имел дисциплинарных взысканий и замечаний.

Факт трудовых отношений между сторонами в спорный период подтверждается и тем, что ответчик ПАО "Вологдаэнергосбыт" перечислял ежемесячную заработную плату истцу на лицевой счет Тушева А.И. в АО "Сбербанк России", при этом исполнял обязательные платежи, связанные с начислением и выплатой заработной платы работнику Тушеву А.И. - взносы в Пенсионный Фонд РФ, ОМС, ЕСН, а также перечислял в налоговую инспекцию НДФЛ с заработной платы Тушева А.И. и представлял в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ. Истец считает, что трудовой договор N 56 от 02.07.2018 г..и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 г..не могут быть оспорены по основаниям статей 10, 166-170 ГК РФ, поскольку заключены в строгом соответствии с нормами ТК РФ, не является мнимым, притворным, недействительным, ничтожным и не нарушает требований закона или иного правового акта, при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не свершен с целью противной основам правопорядка или нравственности. По мнению истца, все возникшие споры и разногласия между работником ПАО "Вологдаэнергосбыт" Тушевым А.И. и арбитражным управляющим ПАО "Вологдаэнергосбыт" Соломоновым А.С. должны рассматриваться и разрешаться судом общей юрисдикции. До принятия судом общей юрисдикции решения по спору и разногласиям между работником Тушевым А.И. и арбитражным управляющим Соломоновым А.С. и вступления решения суда в законную силу у арбитражного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" Соломонова А.С. отсутствуют права на обращение в арбитражный суд к работнику Тушеву А.И. в обособленный спор в деле о банкротстве должника ПАО "Вологдаэнергосбыт" по основаниям, установленных статьями Закона о банкротстве.

Стороны, третье лицо Жабоев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тушев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что истцом представлен трудовой договор N 56 от 02.07.2018 г, согласно которого истец Тушев А.И. был принят на работу в ПАО "Вологодская сбытовая компания" на должность главного специалиста по внутреннему контролю по совместительству на неопределенный срок, с должностным окладом сумма

Кроме того, Тушевым А.И. представлено дополнительное соглашение от 14.12.2018 г. к трудовому договору, согласно которого работнику была установлена рабочая неделя продолжительностью 25 часов 36 минут, продолжительность рабочего дня 5 часов 6 минут, должностной оклад установлен в размере сумма

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 г. в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда от 12.11.2019 г. (резолютивная часть) ПАО "Вологодская сбытовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соломонов А.С.

Судом также установлено, что временный управляющий ПАО "Вологодская сбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенного между Тушевым А.И. и ПАО "Вологодская сбытовая компания" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тушева А.И. в пользу ПАО "Вологодская сбытовая компания" денежных средств в размере сумма

В силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований, оснований иска, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Приходя к таким выводам суд указал на то, что по сути, Тушев А.И. преследует цель получения доказательств действительности заключенного между ним и ПАО "Вологодская сбытовая компания" трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, наличия трудовых отношений и выплаты ему заработной платы для опровержения доводов конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" в рамках заявленного им спора в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным трудового договора и дополнительного соглашения к нему, то есть получить судебный акт, который будет иметь преюдициальное значение, в связи с чем все доводы Тушева А.И, в том числе относительно рассмотрения спора о признании недействительным трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему в суде общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в качестве возражений в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия обращает внимание, что исходя из вышеприведенных норм закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного материального права либо защиту законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики имеется спор по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Вологодская сбытовая компания" о признании недействительными сделок должника с бывшими работниками, в том числе с Тушевым А.И, где и подлежат рассмотрению доводы истца, заявленные в настоящем иске в виде исковых требований об установлении подлинности (действительности) подписи руководителя и печати организации в трудовом договоре, установление законности и обоснованности суммы выплаченной заработной платы и обязательных платежей законодательству Российской Федерации, установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, занятую по делу и являлись предметом рассмотрения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в редакции определения того же суда от 25 июня 2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушева А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...