Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-25271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Епураша Максима Владимировича, Курбатова Михаила Михайловича на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Епураша Максима Владимировича, Курбатова Михаила Михайловича к ООО "МИП-Строй N1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбатов М.М. обратился в суд с иском ООО "МИП-Строй N1" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика с 26.08.2019 г. по 16.04.2021 г. в должности заместителя начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности, приказами от 16.03.2021 года N8/01-ок, от 18.03.2021 N9/01-ок, 22.03.2021 года N11/03-ок был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом N68/08/к от 16.04.2021 г. уволен по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, конкретных действий либо бездействия, которые бы повлекли к увольнению в приказе не содержится, после проведения организационно-штатных мероприятий в обществе работодателем было объявлено об отсутствии желания о переназначении его на должность, соответствующую новой структуре, и, после незаконного выведения отдела аналитической работы и кадровой безопасности из состава управления безопасности, к истцу стали применяться меры по принуждению к увольнению по негативным обстоятельствам. П ри наложении взыскания в виде увольнения не учтены степень тяжести и его вины, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец Епураш М.В. обратился в суд с иском ООО "МИП-Строй N1" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика с 29.11.2017 г. по 26.04.2021 г. в должности начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности, приказами от 16.03.2021 года N8/02-ок, 26.04.2021 года N21/01-ок был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказом N23/01-ок от 29.04.2021 г. уволен по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, конкретных действий либо бездействия, которые бы повлекли к увольнению в приказе не содержится, после проведения организационно-штатных мероприятий в обществе работодателем было объявлено об отсутствии желания о переназначении его на должность, соответствующую новой структуре, и, после незаконного выведения отдела аналитической работы и кадровой безопасности из состава управления безопасности, к истцу стали применяться меры по принуждению к увольнению по негативным обстоятельствам. П ри наложении взыскания в виде увольнения не учтены степень тяжести и его вины, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Протокольным определением судьи от 07.12.2021, дела истцов объединены в одно производство.

Истцы и представитель истцов в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в суде иск не признали по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Су д постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Курбатов М.М. и Епураш М.В. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Курбатова М.М. и Епураш М.В, представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Земскову Т.А, возражавшую против удовлетворения жалоб, заслушав прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курбатов М.М. на основании трудового договора N157/15 от 26.08.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя начальника отдела аналитической и кадровой безопасности Управления безопасности, а в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2020 г. был переведен на должность заместителя начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности.

Истец Епураш М.В. на основании трудового договора N225/01 от 29.11.2017 г. был принят в организацию ответчика на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 19.04.2018 г. был переведен на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.08.2019 г. - переведен на должность начальника отдела аналитической и кадровой безопасности Управления безопасности, а 30.04.2020 г. в связи с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности.

В соответствии с п.3.1.Трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов, соблюдать дисциплину труда.

Согласно п. 1.3. должностной инструкции заместителя начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности, утвержденной 18.01.2021 г, работник подчиняется начальнику отдела аналитической работы и кадровой безопасности Общества, заместителю генерального директора; в его должностные обязанности входит выполнение иных поручений заместителя генерального директора и руководства Общества в рамках компетенции по занимаемой должности.

В соответствии с п. 1.3. должностной инструкции начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности, утвержденной 18.01.2021 г, работник подчиняется заместителю генерального директора; в его должностные обязанности входит выполнение иных поручений заместителя генерального директора и руководства в рамках компетенции по занимаемой должности; обеспечивает контроль своевременного и качественного выполнения отделом возлагаемых на него повседневных задач в строгом соответствии с локальными нормативными документами общества, регулирующих бизнес-процесс в сфере аналитической работы и кадровой безопасности (п.3.1); осуществляет контроль исполнения ими должностных обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и пожарной безопасности (п.3.2).

28.01.2021 г. Курбатов М.М. и Епураш М.В. были ознакомлены с должностными инструкциями с пометкой о несогласии с приведенными в ней положениями, и данные обстоятельства в суде истцы не оспаривали.

Приказом от 27.11.2020 г. N520/1 о внесены изменения в организационную структуру, согласно которому утверждались и вводились в действие новая организационная структура общества (п. 1.1), организационно-штатные структуры подразделений в подчинении заместителей генерального директора по направлениям деятельности и подразделений, находящихся в непосредственном подчинении генерального директора (п. 1.2).

Впоследствии генеральным директором Общества 15.01.2021 г. вынесен приказ N01/15-ШР о внесении изменений в штатное расписание, которым с целью повышения эффективности организационного управления было установлено с 18.01.2021 г. вывести структурное подразделение "отдел аналитической работы и кадровой безопасности" из состава управления безопасности (п.1), передать отдел аналитической работы и кадровой безопасности в непосредственное подчинение заместителю генерального директора Голощапову И.И. с 18.01.2021 г. (п. 2).

С приказом N01/15-ШР от 15.01.2021 г. и содержанием соответствующего распоряжения генерального директора истцы ознакомлены под роспись 20.01.2021 г. и данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем Колотвиной Л.П.

Как установлено судом, истцы были не согласны с переподчинением их заместителю генерального директора Голощапову И.И. с 18.01.2021 г, тогда как изменение должностных обязанностей в рамках условий трудового договора и должностных инструкций в отношении истцов работодателем допущено ответчиком не было.

Так, материалами дела подтверждено, что п риказами от 16 марта 2021 года N 8/01-ок и N08/02-ок в отношении Курбатова М.М. и Епураша М.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции, а именно невыполнении требований непосредственного руководителя к истцам применены дисциплинарные взыскание в виде выговора; с приказами истцы ознакомлены 16.03.2021, до применения дисциплинарного взыскания у Курбатова М.М. и Епураша М.В. были затребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, в период работы с 18.01.2021 указанными истцами игнорировались поручения заместителя генерального директора от 20.01.2021 г. о необходимости явки на совещания, датированные 21.01.2021 г, 22.01.2021 г, 25.01.2021 г, 26.01.2021г, 27.01.2021г, 28.01.2021г, 29.01.2021г, 01.02.2021 г, 02.02.2021 г, 03.02.2021 г, 04.02.2021 г, а также направлялись в адрес руководства электронные письма с сообщением о том, что их присутствие на совещаниях управления экономической и информационной безопасности возможно только по указанию их непосредственного руководителя.

20.01.2021 г. на рабочем совещании заместителем генерального директора Голощаповым И.И. было поручено истцам подготовить отчет о проделанной работе за период с 18.01.2021 г. по 20.01.2021 г. в срок до 21.01.2021 г. 17 час. 30 мин, предоставлять начальнику управления экономической и информационной безопасности Рыбину Р.В. план работы на день ежедневно в 08 час. 45 мин, предоставлять начальнику управления экономической и информационной безопасности Рыбину Р.В. отчет о проделанной работе за день ежедневно в 17 час. 15 мин, информировать об отсутствии на рабочем месте помощника заместителя генерального директора Егорову Д.С, а на период её отсутствия - заместителя начальника отдела Овчаренко А.Л. ежедневно, предоставить информацию об ознакомлении с локальными нормативными актами общества в срок до 22.01.2021 г. 16 час. 45 мин, предоставить должностные инструкции начальника отдела и заместителя начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности и при необходимости внести в них изменения или дополнить в срок до 22.01.2021 г, предоставить утвержденный график отпусков на 2021 г. в срок до 22.01.2021 г, получать рабочие задачи посредством корпоративной почти Outlook на постоянной основе, что подтверждено актом 21.01.2021 г. и аудиозаписью совещания от 20.01.2021 г. с приложенной стенограммой.

08.02.2021 г. Курбатову М.М. и 24.02.2021 Епурашу М.В. были направлены требования о представлении письменного объяснения по факту неисполнения ими трудовых обязанностей в рамках поставленных заместителем генерального директора 20.01.2021 г. задач, представленные 25.02.2021 Курбатовым М.М. и 26.02.2021 Епарашем М.В. со ссылкой на то, что решение о предоставлении им начальнику управления информационных технологий и экономического контроля Рыбину Р.В. плана работы на день и отчета о проделанной работе за день является незаконным и не имеет отношения к выполнению их должностных обязанностей.

Впоследствии приказом 18.03.2021г. N9/01-ок за несанкционированную установку заместителем начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности Курбатовым М.М. на автоматизированное рабочее место программного обеспечения " WipeFile " применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлен - 19.03.2021 г.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "МИП-Строй N1", утвержденными 02.06.2014 г, работник обязан соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законами и иными нормативными актами о труде, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 1 разд. 2); к дисциплинарным проступкам относятся использование компьютерной техники и средств связи в личных целях (п.1 разд. 6); запрещается использовать Интернет, электронную почту и иные виды связи в непрофильных целях (п. 5 разд. 10).

Согласно приказу N171 от 23.03.2020 г. о правилах по защите информации работникам ООО "МИП-Строй N1" запрещается выходить в сеть "Интернет" через личные или посторонние (не стоящие на бухгалтерском учете ООО "МИП-Строй N1") телекоммуникационные устройства с рабочих станций (компьютеров, ноутбуков) ООО "МИП-Строй N1"; самостоятельно устанавливать любое программное обеспечение или его компоненты (обновления, модули, плагины, виджеты и тому подобное) на рабочие телефоны, планшеты, ноутбуки, рабочие станции (компьютеры).

Основанием к изданию приказа послужило заключение по материалам служебного расследования от 16.03.2021 года, в котором установлено нарушение истцом требований указанного приказа от 23.03.2020 N171 и должностной инструкции, в отношении соблюдения правил внутреннего распорядка по запрету на установку стороннего программного обеспечения истцом.

До применения дисциплинарного взыскания у Курбатова М.М. было затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

В объяснительной записке от 26.02.2021 г. истец пояснил, что нежелательное программное обеспечение он не устанавливал и не использовал, не знал о его существовании и не обладает специальными познаниями в этой области.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, в том числе заключением служебного расследования от 16.03.2021, служебной запиской от 02.03.2021 Лапутина К.М, актом об аудите автоматизированного рабочего места от 03.02.2021, показаниями свидетеля Улановского Н.П. подтверждены обстоятельства изложенные в служебном расследовании, п орядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, сроки применения взыскания с учетом периода нахождения на листке нетрудоспособности с 08.02.2021 по 20.02.2021 ответчиком не нарушены, н аличие фактов дисциплинарного проступка подтверждены материалами дела, оспариваемый истцом Курбатовым М.М. приказ от 18.03.2021, верно судом незаконным не признан.

На основании приказа 22.03.2021г. N11/03-ок к Курбатову М.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 03.02.2021 г. с 15:45 до 16:55 часов на рабочем месте, на территории Общества без уважительной причины и осуществление несанкционированного прохода через турникеты СКУД без использования своего индивидуального магнитного пропуска. Ввиду отсутствия работника на рабочем месте приказ направлен ему почтой ценным письмом 24.03.2021 г, в подтверждение чего представлена опись почтового вложения. 06.04.2021 г. Курбатовым М.М. оставлена пометка о несогласии с приказом и незаконности вынесенного дисциплинарного взыскания.

В связи с указанными обстоятельствами 26.02.2021 у истца затребованы письменные объяснения, представленные им 02.03.2021 с указанием на то, что ему давались указания начальником отдела Епурашем М.В. по общему руководству отделом и по материалам проверки - в частности по материалу проверки N106 Вн от 30.12.2020 г. относительно возможных хищений ТМЦ общества. Также в объяснениях истец указал, что о результатах работы исполнителями по материалу проверки доложено по форме заместителю генерального директора по безопасности Кузнецову В.И, а встреча проводилась с личным осведомителем и разглашение персональных данных запрещено законодательством Российской Федерации. Курбатов М.М. одновременно отметил, что мероприятия не документируются, так как полученная информация является предварительной и её разглашение без соответствующей проверки и подтверждения нецелесообразно.

Также Епураш М.В. в письменных пояснениях от 12.03.2021 г. дал аналогичный ответ, дублирующий содержание ответа Курбатова М.М. на означенное требование, с примечанием о неизвестности личности осведомителя.

Заместитель генерального директора по безопасности Кузнецов В.И. в служебной записке от 16.03.2021 г. разъяснил, что в связи с поступившим приказом генерального директора общества N 01/15шр "О переподчинении отдела аналитической работы и кадровой безопасности" в период с 18.01.2021 г. по 03.02.2021 г. ему результаты о ходе проверки по указанному материалу со стороны Епураша М.В. и Курбатова М.М. не докладывались, соответствующие поручения им не выдавались, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность подразделения, работа с осведомителями не предусмотрена.

Проверяя законность применения к истцу Курбатову М.М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностных обязанностей, соблюдение статьи 193 ТК РФ проверено судом и установлено истребование от истца объяснений по изложенным обстоятельствам в Актах служебных проверок, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взысканий.

С учетом того, что вышеуказанные приказы не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, проступок послуживший поводом к увольнению истца Курбатова М.М. на основании приказа от 16 апреля 2021 года N 68/08-к на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, установлен в ходе служебного расследования, о снование увольнения указано в приказе: заключение по результатам служебного расследования в виде служебной записки от 15.04.2021, согласие профкома. С данным приказом истец Курбатов М.М. ознакомлен 16.04.2021 г.

Так, 02.04.2021 г. генеральным директором Общества вынесен приказ N147 о проведении служебного расследования по фактам систематического отсутствия Курбатова М.М. в здании Общества во время рабочего дня с 18.01.2021 по 30.03.2021 и возможного им использования сети "Интернет" в личных целях.

В рамках инициированного служебного расследования у начальника отдела информационной безопасности Лапутина К.М. были истребованы сведения об интернет-активности истца Курбатова М.М, сведения из системы СКУД о его проходах в (из) бизнес-центра "Авион" и объяснения 06.04.2021 от Курбатова М.М.

После представления затребованных сведений из системы СКУД и сведений об интернет-активности, 06.04.2021г. Курбатову М.М. были направлены требования о представлении письменных пояснений о посещении в период с 03.02.2021 г. по 19.03.2021 г. интернет-ресурсов по сайтам по выбору туров, спортивных сайтов, сайтов видеохостигна, сайтов личной почты, сайта авто тематики, сайта досуга, сайта знакомств, с указанием каких задач и должностных функций использованы работником вышеуказанные интернет-ресурсы, а также сведения подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 18.01.2021 г. с 12 час. 39 мин. по 13 час. 59 мин, 25.01.2021 г. с 16 час. 19 мин. до окончания рабочего дня, 27.01.2021 г. с 11 час. 51 мин. по 13 час. 36 мин, 05.02.2021 г. с 14 час. 14 мин. по 17 час. 18 мин, 24.02.2021 г. с 12 час. 00 мин. по 13 час. 21 мин, 01.03.2021 г. с 11 час. 55 мин. до 13 час. 18 мин, 15.03.2021 г. с 12 час. 02 мин. по 13 час. 26 мин, представленные истцом ответчику 08.04.2021г. со ссылкой то, что не обязан находиться все рабочее в своем кабинете и в здании БЦ "АВИОН", где расположен офис Общества, а в период с 22.03.2021 по 05.04.2021 включительно находился на листке не трудоспособности, и трудовую дисциплину не нарушал, источник происхождения ссылок на указанные интернет-ресурсы неизвестен.

В порядке статьи 373 Трудового кодекса РФ, председатель первичной профсоюзной организации Бурмистров В.А. 15.04.2021 г. направил в адрес общества выписку из протокола N20/1 от 15.04.2021 г. заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "МИП-Строй N1" подтверждающего правомерность принятия решения работодателем об издании приказа о расторжении трудового договора с Курбатовым М.М. по изложенным основаниям, недостоверность представленного согласия профкома истцом в суде подтверждена не была, а доводы относительно фальсификации решения профкома в суде подтверждения не нашли.

Как следует из заключения по результатам служебного расследования в отношении Курбатова М.М. от 15.04.2021, в соответствии с п.5.4.1 и 5.4.2 Инструкции по организации служебных раследований Общества N99/1 от 27.05.2019г, при наличии трех действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора и в соответствии со ст.192 ТК РФ предложено уволить Курбатова М.М. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению у истца Курабатова М.М. имелись три действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора на основании приказов от 16.03.2021 года N8/01-ок, от 18.03.2021 N9/01-ок, 22.03.2021 года N11/03-ок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем исходя из совокупности ранее примененных дисциплинарных взысканий и повода к увольнению, в виде неоднократного нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, расцененного работодателем как уклонение истцом от исполнения его должностных обязанностей и условий трудового договора.

Разрешая требования истца Епураша М.В. судом установлено, что 02.04.2021 г. генеральным директором ООО "МИП-Строй N1" вынесен приказ N146 о проведении служебного расследования по фактам возможного использования сети "Интернет" истцом Епурашем М.В.

Основанием для вынесения данного приказа послужила резолюция генерального директора на служебной записке от 02.04.2021 г. N2499 о необходимости проведения служебного расследования, в которой доложено, что управлением информационных технологий и экономического контроля выявлены факты возможного использования начальником отдела аналитической работы и кадровой безопасности Епурашем М.В. сети "Интернет" в личных целях в период с 18.01.2021 г. по 30.03.2021 г, что указывает на нарушения должностной инструкции и локальных нормативных актов Общества.

Согласно акту об активности в сети "Интернет" от 06.04.2021 г. установлено, что истец Епураш М.В. использовал корпоративную сеть общества в личных целях (не относящихся к выполнению трудовых обязанностей), а именно посещал сайты развлечений, знакомств, информационные сайты, новостные сайты, сайты покупок, сайты потоковых видео, сайты, посвященные тематике авто. В качестве приложений к данному акту представлены список посещенных сайтов с указанием даты и времени посещения интернет - ресурсов, отчет из системы "Дисциплина".

06.04.2021 г. Епурашу М.В. было направлено требование о представлении письменных пояснений, которые им были даны 08.04.2021 г. и 21.04.2021г. со ссылкой на то, что в личных целях и в интересах третьих лиц им никогда не использовались ни компьютерная техника, ни информационные и иные ресурсы работодателя, а также он не использовал интернет и иные виды связи, предоставленные работодателем в непрофильных целях, информацию из сети "Интернет", не относящуюся к служебной деятельности не перекачивал, осуществлял мероприятия по сбору, обработке и анализу информации из открытых информационных источников сети "Интернет" о возможных рисках и угрозах для общества, о физических и юридических лицах, ведущих с обществом совместную финансово-хозяйственную деятельность, а также о потенциальных контрагентах.

По результатам служебного заключения от 26.04.2021г. по фактам несанкционированного доступа истца к интернет - ресурсам в период с 18.01.2021 г. по 18.03.2021г, в связи с осуществлением выхода в сеть "Интернет" со своего автоматизированного рабочего места в личных целях предложено применить к Епурашу М.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 26.04.2021г. N21/01-ок к Епурашу М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование компьютерной техники и средств связи в личных целях, использование материальных, информационных и иных ресурсов работодателя для собственной выгоды без специального разрешения работодателя, использование сети "Интернет" в непрофильных (личных) целях со своего автоматизированного рабочего места. С данным приказом истец Епураш М.В. ознакомлен 27.04.2021 г.

Отклоняя доводы истца о незаконном применении указанного взыскания, суд верно исходил из того, что взыскание к истцу применено ответчиком правомерно в связи с выявленными нарушениями по результатам служебной проверки, объяснения от работника были истребованы, и порядок применения взыскания ответчиком соблюден, доказательств опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

С учетом того, что приказы от 16.03.2021 года N8/02-ок, 26.04.2021 года N21/01-ок не были признаны судом незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 29.04.2021г. N23/01-ок, с которым Епураш М.В. ознакомлен 30.04.2021 под роспись, за нарушение трудового договора, пунктов 3.1, 3.2 и 3.17 должностной инструкции, п.1 раздела 2, подпункта 8 раздела 4, пунтов 1 и 3 раздела 6 Правил внутреннего трудового рапорядка ООО " МИП-Строй N1", истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей; основанием к увольнению послужили приказы от 16.03.2021 года N8/02-ок, 26.04.2021 года N21/01-ок о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, заключение по результатам служебной проверки от 29.04.2021 г, письменное объяснение Епураша М.В. от 29.04.2021, требования о предоставлении письменных объяснений, мотивированное мнение профкома.

Как видно из материалов дела, приказом от 27.04.2021г. N212 на основании служебной записки от 26.04.2021 г. N3374 о выявлении фактов систематического отсутствия Епураша М.В. в период с 18.01.2021 г. по 30.03.2021 г. на территории общества, а также ненадлежащего руководства и осуществления контроля за подчиненным работником Курбатовым М.В, назначено служебное расследование.

27.04.2021 г. у заместителя генерального директора по безопасности Кузнецова В.И. были запрошены сведения о выдаче истцу Епурашу М.В. поручений, связанных с необходимостью работы вне территории общества, в ответ на данный запрос Кузнецов В.И. в служебной записке от 29.04.2021 г. пояснил, что поручений на проведение каких-либо мероприятий, в том числе связанных с выездом, начальнику отдела аналитической работы и кадровой безопасности Епурашу М.В. им не давалось.

После представления данных сведений из СКУД 27.04.2021 г, в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ Епурашу М.В. были направлены требования о представлении письменных пояснений об отсутствии его на рабочем месте 18.01.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 59 мин, 22.01.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 14 час. 20 мин, 25.01.2021 г. с 16 час. 19 мин. по 17 час. 30 мин, 27.01.2021 г. с 08 час. 30 мин. до 09 час. 17 мин, 29.01.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 18 мин, 03.02.2021 г. с 09 час. 54 мин. по 10 час. 26 мин, 05.02.2021 г. с 14 час. 14 мин. по 17 час. 19 мин, 17.03.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 09 мин, 22.03.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 17 мин, 09.04.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 11 мин, 13.04.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 08 мин, 14.04.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 05 мин, 15.04.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 06 мин, 19.04.2021 г. с 13 час. 00 мин. по 13 час. 09 мин. и относительно выполнения должностных обязанностей в указанные дни, которые были им даны 29.04.2021г, однако допустимых и достоверных доказательств в опровержение выявленных нарушений истцом суду не представлено.

Также с Епураша М.В. были истребованы сведения относительно отсутствия осуществления должного контроля и руководства за заместителем начальника отдела аналитической работы и кадровой безопасности Курбатовым М.М, который систематически допускал нарушения своей должностной инструкции, трудового договора, локальных нормативных актов общества при осуществлении трудовых обязанностей, в результате чего был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В период с 08.02.2021 г. по 21.02.2021 г, 23.03.2021 по 06.04.2021 Епураш М.В. отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.

Поводом к увольнению истца, с учетом применения дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 16.03.2021 года N8/02-ок, 26.04.2021 года N21/01-ок явилось его систематическое отсутствие на территории Общества в дни указанные в требованиях об истребовании объяснений от 27.04.2021 и отсутствие должного контроля, руководства в отношении подчиненного Курбатова М.М, нарушение им условий п.3.1 трудового договора и п.3.1, 3.2, 3.17 должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

Поскольку судом установлен факт нарушении условий трудового договора и должностной инструкции Епурашем М.В, и данные обстоятельства подтверждены доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Надточий Е.С, Коловиной Л.П, Комарова А.П, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу указанного выше дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На запрос в порядке ст.373 Трудового кодекса РФ председатель первичной профсоюзной организации Бурмистров В.А, 29.04.2021 г. направил в адрес общества выписку из протокола N27/1 от 29.04.2021 г. заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО "МИП-Строй N1", согласно которой представленный работодателем проект приказа об увольнении истца Епураша М.В. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность принятия решения и в этой связи первичная профсоюзная организация считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Епурашом М.В. по изложенным основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Курбатову М.М. и Епурашу М.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцам дисциплинарных взысканий в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцами дисциплинарного проступка и нарушении должностной инструкции, условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не былио опровергнуто ими, до применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения у истцов были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых им дисциплинарных проступков, проведены служебные проверки, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания в отношении каждого из истцов, работодателем были учтены обстоятельства совершения ими дисциплинарных проступков и их повторный, неоднократный характер нарушений, предшествующее поведение и отношение истцов к труду.

С учетом изложенного, требования истцов о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобах на то, что при увольнении не учтена тяжесть проступка признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку ответчиком учтено предыдущее отношение истцов к работе, а также количество допущенных истцами нарушений трудовой дисциплины и неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей, условий трудового договора и игнорирование исполнения приказов и распоряжений работодателя, установленных в служебных проверках, что позволяло работодателю принять решение в рамках статьи 192 Трудового кодекса РФ об увольнении работников.

При этом, высказанное в иске и в жалобах принципиальное несогласие истцов с переподчинением отдела заместителю генерального директора не свидетельствует о нарушении проведенной в организации ответчика процедуры штатной реорганизации, которая полностью относиться к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждение действий работодателя связанной с перестановкой кадров. Кроме того, отдел в котором осуществляли трудовые обязанности истцы упразднен не был, а был лишь передан в подчинение другому заместителю генерального директора, следовательно, истцы обязаны были по-прежнему исполнять трудовые обязанности, а также наличие в Обществе схожих по названию отделов не снимало с истцов обязанности по выполнению должностных обязанностей.

Кроме того, в решении суд верно обратил внимание на то, что на истцов в соответствии с их трудовыми договорами и дополнительными соглашениями были возложены функции руководителя и заместителя руководителя отдела Общества, что само по себе подразумевает под собой повышенное требование к соблюдению трудовой дисциплины и осуществлению контроля за ведением работ по вверенному им направлению. Однако отношение истцов к трудовой деятельности в рамках разрешаемого спора, допускающих не позволительные систематические и схожие по своей природе дисциплинарные проступки, свидетельствуют об игнорировании ими требований трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, необходимых для обеспечения нормального рабочего процесса Ощества.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционных жалобах не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб истцов не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Епураша М.В, Курбатова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи