Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Чижикова Игоря Викторовича по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП Чижикова Игоря Викторовича в пользу Панарина Юрия Михайловича денежные средства в размере сумма, проценты сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ИП Чижикова Игоря Викторовича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Панарин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Чижикову И.В. о взыскании аванса в размере сумма, неустойки за пользование авансом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указал, что 8 августа 2021 года между Панариным Ю.М. и ИП Чижиковым И.В. был заключен договор розничной купли-продажи мебели N 98-080821-03, с условиями которого ответчик обязался в срок 45 календарных дней доставить товар, соответствующий описанию, указанному в спецификации и дизайн проекте, а истец принять и оплатить товар. Истцом был оплачен аванс в размере сумма, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не передан. 27 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Чижикова Игоря Викторовича - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панарин Ю.М, ответчик ИП Чижиков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу положений ст. 23.1 Закона N 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2021 года между Панариным Ю.М. и ИП Чижиковым И.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели

N 98-080821-03, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок 45 календарных дней доставить товар, соответствующий описанию, указанному в Спецификации и Дизайн проекте, а истец принять и оплатить товар.

Истцом был оплачен аванс в размере сумма, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не передан.

27 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи мебели N 98-080821-03 от 08 августа 2021 года, а потому требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судом, который является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом также взыскана в пользу истца взысканы проценты, рассчитанные истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который произведен с 08 августа 2021 года, то есть с даты заключения договора, размер процентов составил сумма.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласится с началом периода расчёта процентов.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе заказчика, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 12 августа 2021 года, возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 23 августа 2021 года (22 августа 2021 год выходной день), в связи с чем, расчет процентов надлежит производить с 24 августа 2021 года, что составит сумма. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере сумма, вместе с тем, учитывая, что сумма взысканных судом процентов, которые входят в расчет суммы штрафа изменена, изменению также подлежит взысканная судом сумму штрафа, которая составит сумма (141200+1686, 66) /2).

Поскольку решение суда в части взысканной судом неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами изменено, изменению подлежит также размер взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, которая с учетом оплаченных истцом сумма составит сумма (4057, 73-300).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор подряда, а судом применены положения главы о договоре купли-продажи, не состоятельны.

Исходя из условий договора, заключенного сторонами, он является смешанным, что регулируется п. 3 ст. 421 ГК РФ, и ссылки истца только на нормы, регулирующие отношения сторон по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права. Определяя правоотношения сторон по рассматриваемой сделке, учитывая наличие и характер определенных в ней условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен договор, к которому в том числе применимы нормы права относительно договора купли-продажи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств фактического несения им расходов, связанных исполнением договора.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Само по себе иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года в части взысканной судом суммы процентов, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета адрес, изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ИП Чижикова Игоря Викторовича в пользу Панарина Юрия Михайловича проценты в размере сумма. Штраф в размере сумма.

Взыскать с ИП Чижикова Игоря Витальевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: