Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-25334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Е.В., по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.В. к Е.М. о признании недействительными распоряжения об отмене завещаний, доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Л.М. к Е.М. о признании недействительной доверенности и договора дарения квартиры, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратился в суд с иском к Е.М. о признании недействительными распоряжения об отмене завещаний, доверенности и договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что *** умерла О.П. На день смерти О.П. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, д. 140, кв. 179, на основании договора передачи от 28.06.1992 N 051110-000413. Истец Е.В. является внуком умершей и всегда находился с О.П. в близких родственных отношениях, в связи с чем она составила в пользу него завещание на указанную квартиру. У умершей О.П. также имеется дочь Л.М. (мать истца) и сын Е.М. (ответчик - дядя истца). Указанная квартира является единственным жильем Е.В. После смерти О.П. Е.В. стало известно, что указанная квартира была подарена Е.М. по договору дарения от 14.05.2018. Договор дарения был зарегистрирован на основании доверенности, составленной от имени О.П, удостоверенной нотариусом г..Москвы Л.Н. При этом Е.М. не переоформлял право собственности на квартиру, в связи с чем платежные документы приходили на имя О.П. до августа 2019 года. При обращении к нотариусу истцу стало известно об отмене О.П. завещаний от 21.11.2013 года и 26.11.2013 года, составленных в пользу истца. 09.11.2020 Нагатинским районным судом г..Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.В. к Е.М. о признании недействительными распоряжения об отмене завещания, договора дарения и признании права собственности на квартиру по адресу: ***, д.140, кв. 179, однако при рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые позволяют обратиться с новым иском на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а именно при рассмотрении судом предыдущего дела нотариус по запросу суда представила реестровые книги и копии выписок из реестровых книг, из которых усматривается отсутствие подписи О.П. в реестровой книге в графе подпись. Таким образом, у истца имеются сомнения, что О.П. вообще что-то подписала из документов, так как реестровую книгу ей не дали по каким-то причинам или вообще ее не было при удостоверении распоряжения об отмене завещания.

Также ранее по рассматриваемому делу была проведена посмертная психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что О.П. в юридически значимые периоды страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности, что является основанием сделать вывод, что О.П. не осознавала последствий своих действий и не могла руководить ими при отмене завещаний и заключении договора дарения квартиры. На основании изложенного, истец Е.В. просил суд признать недействительным распоряжение об отмене завещаний в пользу Е.В, совершенное О.П. 13.03.2018 г, удостоверенное нотариусом г..Москвы Л.Н. за N в реестре ***1-869, признать недействительной доверенность от 15.05.2018 г..от имени О.П, удостоверенную нотариусом г..Москвы Л.Н, за N в реестре ***851, признать недействительным договор дарения квартиры от 14.05.2018 г..по адресу: ***, д. 140, кв. 179, признать за Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 140, кв. 179, в порядке наследования по завещанию.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Л.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Е.М. о признании недействительной доверенности от 15 мая 2018 года, совершенной О.П. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Л.Н. за N в реестре ***851, о признании недействительным договора дарения квартиры от 14 мая 2018 года по адресу: ***, д. 140, кв. 179, совершенного между дарителем О.П. и одаряемым Е.М. и включении квартиры по вышеуказанному адресу в наследственную массу после смерти О.П, умершей 19 июля 2019 года, отстранении от наследования после смерти О.П, умершей 19 июля 2019 года, наследника по закону Е.М. на основании ст. 1117 ГК РФ, признании за Л.М. право собственности на квартиру по адресу: ***, д. 140, кв. 179 в порядке наследования по закону после смерти О.П. Требования третьего лица Л.М. мотивированы тем, что О.П. не подписывала сама лично оспариваемые документы, а если и подписывала, то с нарушением оформления, что повлекло изменение сути сделок.

Истец Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Т.В, представляющей также интересы третьего лица Л.М, которая заявленные исковые требования Е.В. и Л.М. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Е.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Д.Н, который возражал против удовлетворения заявленных требований Е.В. и Л.М. по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Третьи лица нотариус г. Москвы Л.Н, Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Е.В, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.М.

Представитель истца Е.В, третьего лица Л.М. по доверенности, ордеру адвокат Т.В, представитель истца Е.В. по доверенности Я.Л. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика Е.М. по доверенности Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Е.В, ответчик Е.М, третьи лица Л.М, нотариус г.Москвы Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умерла О.П.

На момент смерти О.П, ей на основании договора передачи от 28.06.1992 N 051110-000413 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***, д. 140, кв. 179.

Наследниками по закону после смерти О.П. являются ее дети: сын Е.М. (ответчик - дядя истца) и дочь Л.М. (мать истца).

Истец Е.В. приходится О.П. внуком и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 27.08.1997.

21.11.2013 О.П. составлено завещание, которым все свое имущество ко дню смерти она завещала в пользу Е.В. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Л.Н, за N в реестре 4о-1575.

26.11.2013 О.П. составлено завещание в пользу Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 140, кв. 179, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Л.Н, за N в реестре 4о-1590.

13.03.2018 О.П. выдано и подписано распоряжение об отмене вышеуказанных завещаний в пользу Е.В, которое удостоверено нотариусом г.Москвы Л.Н, за N в реестре ***1-869.

14.05.2018 между О.П. и Е.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 140, кв. 179.

15.05.2018 О.П. выдана доверенность, которой она уполномочила Е.М. представлять ее интересы по вопросу сдачи необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***, д. 140, кв. 179.

29.05.2018 договор дарения, заключенный между О.П. и Е.М. 14.05.2018, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

22.08.2019 нотариусом г. Москвы Л.Н. открыто наследственное дело N78/2019 к имуществу умершей О.П. по заявлению Л.М. и Е.М.

В обоснование заявленных исковых требований истец и третье лицо указали, что в представленных по запросу суда нотариусом г. Москвы реестровых книгах и копиях выписок из реестровых книг отсутствует подпись умершей О.П, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что распоряжение об отмене завещаний в пользу Е.В, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Л.Н, доверенность от 15.05.2018 г. на сдачу документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***, д. 140, кв. 179 на имя Е.М, а также договор дарения квартиры от 14 мая 2018 года, по которому О.П. подарила Е.М. квартиру по адресу: ***, д. 140, кв. 179, в действительности умершая О.П. не подписывала, а если подписывала, то с нарушением оформления, что повлекло изменение сути сделок.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы на основании ходатайства представителем истца и третьего лица по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО "Центр независимых экспертиз".

Из экспертного заключения, выполненного АО "Центр независимых экспертиз", следует, что

- подписи в трёх рукописных записях "ОП", расположенных на лицевых сторонах Распоряжения об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненного на специальном бланке 77 АВ 6910288, удостоверенного нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированного в реестре за N 77/316- н77-2018-1-869; Распоряжения об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, удостоверенного нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированного в реестре за N 77/316-н77-2018-1-869; на лицевой стороне Доверенности от 15 мая 2018 года, выполненной на специальном бланке 77 АВ 6910855, удостоверенной нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированной в реестре за N 77/316-н77-2018- 2-851, а также в пяти подписях от имени Ольги Петровны, расположенных на лицевых сторонах Распоряжения об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненного на специальном бланке 77 АВ 6910288, удостоверенного нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированного в реестре за N 77/316- н77-2018-1-869; Распоряжения об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, удостоверенного нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированного в реестре за N 77/316-н77-2018-1-869; на оборотных сторонах двух экземпляров Договора дарения квартиры от 14 мая 2018 года, выполненных на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4, заключенного между Ольгой Петровной и Евгением Михайловичем; на лицевой стороне Доверенности от 15 мая 2018 года, выполненной на специальном бланке 77 АВ 6910855, удостоверенной нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированной в реестре за

N 77/316-н77-2018-2-851, признаки, указывающие на их техническую подделку (в частности, копирование через копировальную бумагу, копирование на просвет, передавливание, воспроизведение при помощи цветного копировально-множительного оборудования и т.д.) отсутствуют.

- три рукописные записи "ОП", расположенные на лицевой стороне Распоряжения об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненного на специальном бланке 77 АВ 6910288, удостоверенного нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированного в реестре за N 77/316-н77- 2018-1-869; на лицевой стороне Распоряжения об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, удостоверенного нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированного в реестре за N 77/316-н77-2018-1-869; на лицевой стороне Доверенности от 15 мая 2018 года, выполненной на специальном бланке, 77 АВ 6910855, удостоверенной нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированной в реестре за N 77/316-н77-2018-2-851, выполнены Ольгой Петровной.

- пять подписей от имени Ольги Петровны, расположенные на лицевой стороне Распоряжения об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненного на специальном бланке 77 АВ 6910288, удостоверенного нотариусом города Москвы JI.H, зарегистрированного в реестре за N 77/316-н77- 2018-1-869; на лицевой стороне Распоряжения об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, удостоверенного нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированного в реестре за N 77/316-н77-2018-1-869; на оборотных сторонах двух экземпляров Договора дарения квартиры от 14 мая 2018 года, выполненных на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4, заключенного между Ольгой Петровной и Евгением Михайловичем; на лицевой стороне Доверенности от 15 мая 2018 года, выполненной на специальном бланке 77 АВ 6910855, удостоверенной нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированной в реестре за N 77/316-н77-2018-2-851, выполнены Ольгой Петровной.

- в Распоряжении об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненном на специальном бланке 77 АВ 6910288, удостоверенном нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированном в реестре за N 77/316-н77-2018-1-869, первоначально выполнялся печатный текст данного документа, расположенный на лицевой его стороне, а затем рукописные записи "ОП".

- в Распоряжении об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненном на специальном бланке 77 АВ 6910288, удостоверенном нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированном в реестре за N 77/316-н77-2018-1-869, первоначально выполнялся печатный текст данного документа, расположенный на лицевой его стороне, а затем подпись от имени Ольги Петровны.

- в Распоряжении об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненном на листе белой нелинованной бумаги формата А4, удостоверенном нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированном в реестре за N 77/316-н77-2018- 1-869, первоначально выполнялся печатный текст данного документа, расположенный на лицевой его стороне, а затем рукописные записи "ОП".

- в Распоряжении об отмене завещания от 13 марта 2018 года, выполненном на листе белой нелинованной бумаги формата А4, удостоверенном нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированном в реестре за N 77/316-н77-2018- 1-869, первоначально выполнялся печатный текст данного документа, расположенный на лицевой его стороне, а затем подпись от имени Ольги Петровны.

- А) печатные тексты, расположенные на оборотных сторонах в двух экземплярах Договора дарения квартиры от 14 мая 2018 года, выполненных на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4, заключенного между Ольгой Петровной и Евгением Михайловичем, нанесены способом цветной струйной печати, с использованием копировально-множительного оборудования, отличного от того, которое применялось при выполнении печатных текстов на лицевых сторонах данных документов (монохромного копировально-множительного оборудования).

- Б) использование при выполнении печатных текстов, расположенных лицевых и оборотных сторонах двух экземпляров Договора дарения квартиры от 14 мая 2018 года, выполненных на двух листах белой нелинованной бумаги формата А4, заключенного между Ольгой Петровной и Евгением Михайловичем, различных видов копировально-множительного оборудования, свидетельствует о монтаже указанных выше двух экземпляров данного договора.

- решить вопрос, какова последовательность нанесения подписи от имени Ольги Петровны, расположенной на оборотной стороне Договора дарения квартиры от 14 мая 2018 года, выполненного на листе белой нелинованной бумаги формата А4, заключенного между Ольгой Петровной и Евгением Михайловичем (экземпляр N 1) и печатного текста данного документа, расположенного на оборотной его стороне, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте N 8 исследовательской части настоящего заключения.

- в договоре дарения квартиры от 14 мая 2018 года, выполненном на листе белой нелинованной бумаги формата А4, заключенном между Ольгой Петровной и Евгением Михайловичем (экземпляр N 2), первоначально выполнялся печатный текст данного документа, расположенный на оборотной его стороне, а затем подпись от имени Ольги Петровны.

- в доверенности от 15 мая 2018 года, выполненной на специальном бланке 77 АВ 6910855, удостоверенной нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированной в реестре за N 77/316-н77-2018-2-851, первоначально выполнялся печатный текст данного документа, расположенный на лицевой его стороне, а затем рукописные записи "ОП".

- в доверенности от 15 мая 2018 года, выполненной на специальном бланке 77 АВ 6910855, удостоверенной нотариусом города Москвы Л.Н, зарегистрированной в реестре за N 77/316-н77-2018-2-851, первоначально выполнялся печатный текст данного документа, расположенный на лицевой его стороне, а затем подпись от имени Ольги Петровны.

Судом заключение эксперта оценено в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд нашел доводы представителя истца и третьего лица о том, что ранее вышеуказанный эксперт давал противоположное заключение, несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ранее эксперту С.О. были представлены на исследование копии документов, в то время как судебная экспертиза проведена по оригиналам оспариваемых документов с предоставлением сравнительных образцов подписи и почерка О.П.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 218, 572, 1110, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Е.В. и Л.М. о признании недействительными доверенности от 15.05.2018, договора дарения от 14.05.2018, распоряжения об отмене завещаний от 13.03.2018, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что О.П. собственноручно подписывала оспариваемые документы и ее волеизъявление было направлено на совершение указанных сделок.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и руководствуясь нормами об исковой давности, суд исходил из того, что истцом Е.В. и третьим лицом Л.М. на момент обращения в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности не пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Е.В. и Л.М. о признании недействительными распоряжения об отмене завещаний, доверенности и договора дарения квартиры, суд также отказал в удовлетворении производных от основных требований о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону.

Разрешая исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.М, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником не представлено и судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Е.В. о том, что нотариусом были допущены нарушения порядка составления и оформления распоряжений об отмене завещаний и доверенности от имени О.П, а именно в реестровых книгах нотариуса отсутствуют подписи О.П, не могут являться основанием для признания их недействительными, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта удостоверения и наличие волеизъявления О.П. на составление данных документов. Кроме того, заключением эксперта установлено, что записи и подписи в оспариваемых распоряжениях и доверенности выполнены О.П, что свидетельствует о том, что оспариваемые документы составлены нотариусом по ее волеизъявлению.

Выводы эксперта о том, что на лицевой и оборотных сторонах двух экземпляров договора дарения от 14.05.2018 г. использованы разные виды копировально-множительного оборудования, свидетельствующие о монтаже, не являются основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку не подтверждают доводов истца и третьего лица о подделке данного договора, при тех обстоятельствах, что данный договор составлен в соответствии с волеизъявлением О.П, о чем свидетельствует ее подпись в данном документе, а также совершение ею последующих, последовательных действий (обращение к нотариусу и выдача нотариальной доверенности на регистрацию сделки), подтверждающих действительное совершение указанной сделки между сторонами. Кроме того, экспертом при исследовании договоров дарения установлено, что признаки технической подделки данного документа отсутствуют.

При этом, доверенность, которая заверена нотариусом г. Москвы 15.05.2018 г, содержала сведения о совершении договора дарения на имя Е.М, составленного и заключенного в простой письменной форме 14.05.2018 г. Нотариусом г. Москвы удостоверено соответствие содержания доверенности волеизъявлению О.П.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что О.П. в юридически значимые периоды страдала психическим расстройством, не являются основанием для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданского дела N2-2-3852/2020, которое 09 ноября 2020 рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с заключением эксперта, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеют соответствующее образование и опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом и третьим лицом не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым податели жалоб не согласны с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на оценку данного заключения.

Представленное заключение специалиста N1911р от 17.11.2021 г. АНО "СтоЛИД", является частным мнением отдельного специалиста, выводы которого не основаны на исследовании всех материалов дела. Данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, составлен по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу не является экспертным исследованием. Заключение специалиста, содержащее оценку заключения эксперта, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость. Кроме того, оценка доказательства - заключения эксперта, в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

При таком положении суд обоснованно не признал представленное заключение специалиста N1911р от 17.11.2021 г. АНО "СтоЛИД" относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, по доводам истца и третьего лица. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено и таковым заключение специалиста по вышеизложенным основаниям не являются.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения эксперта АО "Центр независимых экспертиз" недопустимым и недостоверным доказательством, у суда первой инстанции не имелось. В ходе рассмотрения спора судебной коллегией также не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта АО "Центр независимых экспертиз".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.

Основанием для проведения повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения - несогласие с заключением комиссии экспертов, не является, поэтому заявленное ходатайство представителя истца и третьего лица о назначении комиссионной повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что преднамеренные действия ответчика Е.М. по оформлению договора дарения и доверенности на представление интересов умершей О.П. подтверждают обстоятельства, влекущие признание Е.М. недостойным наследником, судебная коллегия отклоняет, поскольку выражают субъективное мнение третьего лица относительно обстоятельств совершения сделки и истинных намерениях ответчика, не свидетельствуют о совершении Е.М. действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцом и третьим лицом документы, содержащие подписи О.П. имеют недостатки, искажающие ее волеизъявление, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения об отмене завещаний, доверенности и договора дарения квартиры, по указанным в исках основаниям, является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жлоб, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Несогласие подателей жалоб с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовые позиции истца Е.В. и третьего лица Л.М, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Е.В, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: