Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25355/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федорова Федора Борисовича к Миронову Андрею Сергеевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Ф.Б. обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.С, и с учетом уточнений от 19.03.2021, просил признать утверждение о факте проведения рабочей встречи за спиной ВП с руководством банка не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенную информацию о "проведении истцом рабочей встречи за спиной "ВП" с руководством банка" путем направления электронных писем по электронной почте участниками группы WhatsApp "DMN-анализ реального мира" (список участников по состоянию на 17.07.2019), взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, которые состоят из: оплаты нотариальных услуг в размере сумма, сумма, сумма, оплаты лингвистической экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 1-5 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец Федоров Ф.Б. с июля 2018 года состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. На момент подачи настоящего иска (20.04.2020) истец работал в должности ведущего исследователя данных. С 17.06.2019 по 08.09.2019 истец работал в трайбе "Цифровой кредитный мониторинг", руководителем проекта "Анализ реального мира", на котором работал истец, является Миронов А.С. Для обсуждения рабочих вопросов по проекту, по инициативе фио в мессенджере WhatsApp был создан специальный чат-беседа. По мнению истца, на протяжении длительного периода времени владелец проекта Миронов А.С. унижал честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, самоутверждался за его счет, пользуясь служебным положением, отстранял истца от встреч. Далее, в ходе публичной переписки в рабочей группе WhatsApp, а, следовательно, доступной для прочтения всему коллективу, Миронов А.С. (в мессенджере - Андрей):

- 17.07.2019 сообщает, что хамит и дерзит всем подряд и так добивается уважения. Также он пишет: где теперь тот, кто на него жаловался, что, по мнению фио, характеризует моральные качества ответчика, неоднократно испытавшем на себе подобное отношение;

- 18.07.2019 Миронов А.С. отпустил фио с работы на следующий день по просьбе последнего;

- 19.07.2019 Миронов А.С. потребовал написать объяснительную записку о причинах отсутствия на работе фио, в ответ истец попросил фио предоставить ему письменное требование о предоставлении от него объяснительной, после чего Миронов А.С. сообщил, что ему, истцу, надлежит искать другую работу. Кроме того, Миронов А.С, желая понизить социальный статус истца, назвал его хамом и обвинил его в том, что он вводит команду в заблуждение.

При этом действительной причиной отсутствия истца на работе явился конкурс, проводимый ПАО Сбербанк, в котором Федоров Ф.Б. принял участие, и по итогам которого был приглашен на встречу, которая именовалась "Установочная встреча с 9-ю командами перед ДемоДнем" с организаторами, и не имела отношения к функциональным обязанностям истца в рамках разрабатываемого проекта. Поскольку ранее вопрос об исключении истца из команды не ставился и с ним не обсуждался, то Федоров Ф.Б. испытал глубочайший стресс, когда данный вопрос был поставлен руководителем проекта заведомо на обозрение всего коллектива. При этом истец, являлся узкопрофильным специалистом, желающим развиваться в своей области. Более того, Миронов А.С, являясь руководителем проекта, знал о том, что Федоров Ф.Б. по своей инициативе не вправе ни инициировать, ни проводить каких-либо встреч с руководством банка от имени проекта, поскольку не является его руководителем. При этом истец ранее никогда не имел нареканий, либо каких-либо взысканий по работе. В обоснование уточненных требований от 19.03.2021 истец указал, что ответчик, являясь руководителем проекта, в котором работал истец, в рамках переписки в мессенджере WhatsApp 17.07.2019 обвинил, последнего в том, что он (истец) ввел команду в заблуждение причиной своего отсутствия и за спиной ответчика провел рабочую встречу с руководством банка (л.д. 8-30 том 2). Данная информация не является достоверной и порочит деловую репутацию истца. Утверждения ответчика о факте проведения истцом рабочей встречи с руководством банка за его спиной является порочащей деловую репутацию фио

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 19.03.2021, полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, выразили несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, просили отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец

Федоров Ф.Б, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца - фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - Мантюк В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец Федоров Ф.Б. и ответчик Миронов А.С. являются сотрудниками ПАО "Сбербанк".

Согласно предоставленной справке ПАО "Сбербанк", Федоров Ф.Б. с 02.07.2018 работает в ПАО "Сбербанк" в должности ведущего исследователя данных. С 09.09.2019 по 17.01.2020 находится в отпуске без сохранения заработной платы, с сохранением рабочего места и должности.

Миронов А.С. в ПАО "Сбербанк" занимает должность руководителя проекта, на которого распространяются должностные обязанности согласно должностной инструкции руководителя проектов дивизиона "Цифровой кредитный мониторинг".

В период с 17.06.2019 по 08.09.2019 ответчик Миронов А.С. являлся функциональным начальником по отношению к истцу, поскольку работал в должности руководителя группы по созданию проекта "Анализ реального мира", в которую входил истец (л.д. 154 том 1).

Ответчиком в мессенджере WhatsApp, по инициативе всех участников команды была создана группа для оперативного общения, которая не несет в себе характер решения корпоративных, рабочих вопросов. Одним из участников являлся ответчик.

Судом также установлено, что истец, являясь участником проекта под руководством ответчика, самостоятельно принял решение об участии в ином личном проекте, что ввиду корпоративных правил исключает участие в проекте под руководством ответчика.

Как указывает истец, в рамках переписки 17.07.2019 в данной группе в мессенджере WhatsApp ответчик допустил распространение информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца, а именно обвинил истца в том, что он (истец) ввел команду в заблуждение причиной своего отсутствия и за спиной ответчика провел рабочую встречу с руководством банка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что знает истца и ответчика. Миронов А.С. - ее функциональный руководитель, Федоров Ф.Б. с февраля-марта 2019 года работал в проекте. Миронов А.С. и Федорову Ф.Б, и ей, фио, давал распоряжения в качестве руководителя проекта. Для быстрой связи в WhatsApp был создан чат, но он не был рабочим, а предназначался для личного общения. В чате состояли 7 человек, посторонних там не было. Свидетель характеризует фио как доброго, мягкого, отзывчивого человека, болеющего за интересы команды. Свидетелю известно, что Федоров Ф.Б. выиграл внутренний конкурс, по результатам которого ПАО "Сбербанк" предоставляет грант на развитие проекта. В этом конкурсе может участвовать каждый сотрудник. О том, что фио выиграл конкурс, свидетелю стало известно от самого истца, который рассказывал об этом, а, кроме того, была информация в общей банковской рассылке. Относительно принуждения к уходу в отпуск, то, по мнению свидетеля, решение об уходе в отпуск было принято Федоровым Ф.Б. самостоятельно, он ушел в отпуск, не смотря на наличие задач по проекту, для реализации своего проекта в рамках выделенного ему гранта. Относительно характеристики фио, то он относился к работе недостаточно добросовестно, часто из-за него задерживались сроки. При этом Миронов А.С. всегда выступал за то, чтобы наладить рабочий процесс.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что он работает в ПАО "Сбербанк" с 2019 года. Миронов А.С. является его руководителем, Федоров Ф.Б. - бывшим коллегой. Между истцом и ответчиком были рабочие отношения, не разрешимых конфликтов не было, Миронов А.С. в ходе переписки в отношении фио не допускал высказываний, унижающих его честь и достоинство. Свидетель пояснил, что про переход фио в другую команду и причины этого перехода свидетелю ничего не известно. При этом если команда выиграет конкурс, то по условиям участия все должны будут написать заявление об уходе по собственному желанию. Свидетель считает фио уникальным специалистом, которого не мог заменить никто в команде, однако он довольно часто допускал невыполнение своих обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что работал руководителем направления в августе 2019 года в ПАО "Сбербанк", где Миронов А.С. работал руководителем проекта. Федоров Ф.Б. работал под руководством фио, но Миронов А.С. не допускал никакого унижения в отношении истца, который хорошо организовал работу и за 3 месяца реализовал проект, который отмечен банком. Чат в WhatsApp был создан по инициативе команды для неформального общения. Свидетель считает, что все оскорбительные слова и фразы, приведенные в иске, по существу изъяты из контекста беседы, и не содержали каких-либо оскорблений в отношении фио, возможно, имел место сарказм. Более того, все конфликты возникли после того, как Федоров Ф.Б. предпочел участие в конкурсе, а не в проекте фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что истец был его подчиненным, а в настоящее время в его подчинении не находится, и является его коллегой. Миронов А.С. в 2019-2020 годах являлся функциональным руководителем истца. Чат в WhatsApp был создан для неформального общения, при этом Миронов А.С. никогда не допускал оскорблений в отношении истца. Также Миронов А.С. не мог вынудить истца уволиться, поскольку это не входит в его полномочия, в то же время Федоров Ф.Б. не всегда мог верно расставить приоритеты, занимался тем, что ему было интересно в настоящее время. В работе он проявил себя не с лучшей стороны, поставленные задачи выполнены не были.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Преображенского районного суда от 19.03.2021 по делу назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ адрес исследовательский центр".

Согласно предоставленному заключению N 10-13-14/21э от 08.11.2021, составленному экспертом ГБУ адрес исследовательский центр" фио, вопрос "Содержится ли в тексте представленного материала, а именно в переписке мессенджера Whatsаpp, удостоверенной протоколом осмотра письменного доказательства от 12.08.2019 нотариусом адрес фио, лингвистические признаки принадлежности фраз негативной информации о лице, обозначенном именем "Федор" о совершении Федоровым Федором Борисовичем нечестного поступка, нарушении деловой этики, унижения чести и достоинства, порочащие деловую репутацию Федорова Федора Борисовича, если имеются, то в какой форме (утверждение о факте, мнении, оценочном суждении, предположении?" не решался в связи с тем, что выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

На вопрос "Является ли информация, содержащаяся в тексте в представленном материале о Федорове Федоре Борисовиче нейтральной, положительной (позитивной) или отрицательной (негативной)?" эксперт ответить не смог в связи с непригодностью, информационной недостаточностью объекта исследования.

Вопрос "Является ли текст вышеуказанного материала, выраженный Мироновым Андреем Сергеевичем при обстоятельствах, указанных в материалах дела, порочащим деловую репутацию, унижающим честь и достоинство Федорова Федора Борисовича?" экспертом не решался в связи с тем, что выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста (л.д. 41-49 том 2).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта АНО "Судебный эксперт" фио пояснила, что она составляла заключение по запросу фио для проведения лингвистической экспертизы. Исследование проводилось при помощи методов лингвистического анализа, соматического анализа, морфологического анализа. Экспертом исследовалась переписка в чате WhatsApp, по результатам исследования эксперт пришла к выводу о том, что в разговоре отсутствует лингвистическая составляющая о попирании чести и достоинства. Суть беседы в том, что Андрей не был уведомлен о проведенной встрече. При этом фразу "не хами" нельзя считать порочащей честь и достоинство заявителя, и не содержит сведений негативного характера.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждение истца о том, что факт распространения ответчиком вышеуказанной недостоверной, по мнению истца, информации, который подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, удостоверенные протоколом осмотра письменного доказательства от 12.08.2019 нотариусом адрес фио (77АГ1810575), несостоятельно, поскольку данный протокол не отражает характер действий ответчика, отвечающий распространению в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также суд первой инстанции не принял во внимание предоставленный истцом Акт экспертной консультации, составленный руководителем группы - старшим государственным судебным экспертом лаборатории судебной лингвистической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио N 10/33-8-20 от 21.12.2020, в рамках которого дана консультация о не соответствии требованиям принципам судебно-экспертной деятельности и научно не обоснованным выводов, изложенных специалистами фио, фио АНО "Судебный эксперт" в заключении по результатам лингвистического исследования N 278/20 от 27.04.2020. Данный акт суд оценил критически, поскольку вышеуказанный эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ, изложенные выводы, по сути, носят характер письменной консультации в отношении выводов вышеуказанного экспертного заключения, однако данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения в лингвистической области, согласно предмету заявленных требований и не может быть принят судом во внимание, как доказательство в подтверждение вышеизложенных доводов истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, поскольку судебная защита чести и достоинства истца возможна в силу указанной нормы лишь при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности, однако таких совпадений судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, оснований ко взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов суд правовых оснований не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, ответчик не представил доказательств достоверности сведений, распространенных ответчиком в отношении истца, ввиду чего таковые, по мнению фио, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, - по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи