Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-25383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Манского В.М. по доверенности Айдимирова Д.А, апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора фио на решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Манского Владислава Михайловича в пользу Комлева Антона Сергеевича в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Манского Владимира Михайловича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Манского Владислава Михайловича в пользу ООО "Лига защиты прав пациентов" расходы по оплате экспертизы в размере сумма перечислив на расчетный счет ООО "Лига защиты прав пациентов" по следующим реквизитам: адрес, помещение 216-221, ИНН.., КПП.., расчетный счет:.., Банк: Московский филиал ПАО "Промсвязьбанк", корр.счет:.., БИК..,

УСТАНОВИЛА:

Комлев А.С. обратился в суд с иском к Манскому В.М. с учетом уточнения о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 420 адрес от 03.02.2020г. фио В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате преступных действий Манского В.М. истцу был причинен вред здоровью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Манского В.М. по доверенности фио, Басманный межрайонный прокурор фио по доводам апелляционных жалобы и представления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 04 марта 2022 года, ответчик Манский В.М. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 04 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 04 марта 2022 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кирьяк С.П, исковые требования поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио, возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии явился прокурор фио, который полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материал дела, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 420 адрес от 03.02.2020г. фио В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 14 февраля 2020г.

Приговором суда установлено, что 27.08.2019г. примерно в 22 часов 30 минут, Манский В.М, находясь на футбольном поле стадиона "Автомобилист", расположенного по адресу: адрес, в результате возникшей агрессии в отношении фио, нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, от чего Комлев А.С. почувствовал сильную физическую боль, после чего потерял равновесие и упал на пол, тем самым, Манский В.М. причинил Комлеву А.С. телесное повреждение, согласно заключению эксперта N... от 06.09.2019г.: закрытый перелом нижней челюсти в области тела во фронтальном отделе (соответственно подбородочной области), правового суставного отростка без смещения, которое согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (т.1, л.д.42-43).

Согласно выписному эпикризу от 30.08.2019г. из ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница имени фио адрес Москвы" Комлев А.С. находился в отделении челюстно-лицевой хирургии с 28.08.2019г. по 30.08.2019г. с переломом нижней челюсти, переломом нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела во фронтальном отделе, суставного отростка справа со смещением (т.1, л.д.63-65).

Определением суда от 21.06.2021 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лига защиты пациентов".

Согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время с учетом изменения оклюзионных взаимоотношений ранее установленных протезных конструкций на верхней и нижней челюстях Комлев А.С. нуждается в лечебно-диагностических мероприятиях: - электромиография, с целью оценки функции жевательной мускулатуры с курсом миорелаксации посредством ботулинотерпании (БТА), кондилография с последующей шинотерапией. По результатам шинотерпании требуется проведение повторной диагностики с детализацией и коррекцией плана лечения. При этом возможными направлениями будут являться хирургическое лечение (остеотомия) либо консервативное ортодонтическое лечение, требующие значительного времени, неопределенного объема дополнительных лечебно-диагностических мероприятий и возможного тотального перепротезирования зубов с заменой коронок на имплантатах. С учетом необходимости перепротезирования зубов Комлеву А.С. полностью лечение, направленное на устранение посттравматического нарушения окклюзионных взаимоотношений зубов и протезных конструкций в дистальных отделах верхней и нижней челюстей в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС), оказано быть не может (т.2, л.д.21-68).

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2022г. эксперт фио пояснил, что имеет высшее медицинское образования, являлся одним из экспертов при проведении назначенной судом экспертизы. При этом пояснил, что комиссия экспертов не смогла ответить на поставленные судом вопросы, поскольку для категоричного ответа требуется прохождение истцом дополнительного обследования. Однако указал, что истцу может быть показано два плана лечения консервативный или хирургический. Представленный в материалах дела консервативный план лечения, составленный фио "Королевская стоматологическая поликлиника", соответствует характеру причиненных истцу повреждений и может быть предложен в целях устранения вреда здоровью, причиненному истцу.

Судебная коллегия принимает заключение судебно-медицинской экспертизы и показания допрошенного судом первой инстанции эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с учетом представленной экспертам медицинской документации и материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что в произошедшем событии имеет место как вина ответчика, так и вина истца, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства произошедших событий и причинение истцу вреда здоровью, установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N420 адрес.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 вышеуказанного Постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права могут быть присуждены дополнительные расходы, такие как расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д. на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Из выписки амбулаторной карты N... из фио "Королёвская стоматологическая поликлиника" следует, что 04.11.2019г. Комлев А.С. обратился с жалобами на "неправильное смыкание челюстей", болезненные ощущения при закрывании и открывании рта, болезненные ощущения в области зубов нижней челюсти во фронтальном отделе. Постановлены диагнозы: К05.31 Хронический генерализованный пародонтит. МКБ-С (легкой степени тяжести), К02.1 Кариес дентина. МКБ-С 12, 22, 23, 44, 45, К04.5 (Хронический фиброзный периодонтит) Хронический апикальный перодонтит. МКБ-С 11, 27, К05.31 Хронический генерализованный пародонтит. МКБ-С (легкой степени тяжести), S02.61 Перелом тела нижней челюсти. МКБ-С, G24.8.0 Гипертонус мышечный. МКБ-С (Миофасциальный болевой синдром), К 07.3 Аномалия соотношения зубных дуг, К 07.2 Аномалия соотношения зубных рядов.

Составлен предварительный план лечения на общую сумму сумма (т.1, л.д.66-69).

Судебная коллегия находит представленный истцом план лечения и стоимость лечения для восстановления здоровья обоснованным и достоверным, поскольку данный план составлен на основании медицинской документации, осмотра фио, подтвержден пояснениями эксперта фио, данными в суде первой инстанции, о том, что указанный консервативный план лечения соответствует характеру причиненных истцу повреждений.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение комиссии специалистов АНО "Судебный эксперт" от 01.08.2022г, согласно которому на данный момент Комлеву А.С. не требуется дополнительные медицинские мероприятия, связанные с последствиями перелома челюсти от 27.08.2019г, поскольку оно выполнено по копиям материалов дела, без осмотра истца и изучения медицинских документов, в опровержение имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, в целях подтверждения позиции ответчика по делу, специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является частным мнением специалистов по поставленным им ответчиком вопросам, которые не согласовывались с истцом и не утверждались судом, не отвечает требованиям законодательства в области проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на запрос суда следует, что медицинская помощь при болезнях органов пищеварения, в том числе болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубопротезирования), оказывается застрахованным лицам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов.

Оказание медицинских услуг по зубопротезированию осуществляется за счет средств бюджета адрес отдельным категориям граждан, которым в соответствии с правовыми актами адрес предусмотрено оказание таких медицинских услуг бесплатно. При проведении подготовительного этапа к зубопротезированию при наличии медицинских показаний (осложненный и неосложненный кариес зуба, одонтогенный воспалительный процесс, заболевание парадонта) медицинские услуги, выполняемые в процессе диагностики и лечения, оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования. (т.1, л.д.188-189).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу фио расходов по оказанию ему услуг ЭОД (электродиагностика), лечение кариеса зубов стоимостью сумма и удаление зуба стоимостью сумма, поскольку указанные услуги не входят в этап зубопротезирования, и в соответствии с ответом Московского городского фонда обязательного страхования на запрос суда, могут быть оказаны истцу за счет средств обязательного медицинского страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Манского В.М. в пользу истца расходов на лечение в размере сумма, за вычетом услуг, которые могут быть оказаны в рамках ОМС (сумма. - (сумма. (лечение кариеса + сумма (удаление зуба)), поскольку необходимость проведения данного лечения обусловлена последствиями полученной истцом травмы в результате преступных действий ответчика фио.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Поскольку Комлев А.С. получил вред здоровью средней тяжести в результате противоправных действий ответчика Манского В.М, признанного виновным, в совершении в отношении фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также то обстоятельство, что истец длительное время после травмы претерпевал острую физическую боль, имеет трудности при разговоре, приеме пищи, что доставляет переживания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Манского В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из письма ООО "Лига защиты прав пациентов" от 24.12.2021г. следует, что стоимость проведенной экспертизы по данному гражданскому делу составила сумма, которая не оплачена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 95%, после проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем, с ответчика Манского В.М. в пользу ООО "Лига защиты прав пациентов" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма, с истца фио в пользу ООО "Лига защиты прав пациентов" - в размере сумма

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Манского Владислава Михайловича в пользу Комлева Антона Сергеевича в счет возмещения вреда сумма, компенсацию морального вреда сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Манского Владимира Михайловича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с Манского Владислава Михайловича в пользу ООО "Лига защиты прав пациентов" расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Комлева Антона Сергеевича в пользу ООО "Лига защиты прав пациентов" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи