Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-25401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Веста" на решение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать не основанным на законе и ничтожным решение общего собрания в части возложения на собственников жилых помещения обязанности по оплате задним числом дополнительных услуг по охране и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт, не связанных с содержанием многоквартирного дома, за период с даты подписания передаточного акта до принятия указанного решения, -

УСТАНОВИЛА:

Алтунин Д.И, фио, фио, фио, фио, Федотова О.И, Холдаров Н.И, Моценко С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Наташиной У.А, в котором просят:

-признать не основанным на законе и ничтожным решение общего собрания в части возложения на собственников жилых помещения обязанности по оплате задним числом дополнительных услуг по охране и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт, не связанных с содержанием многоквартирного дома, за период с даты подписания передаточного акта до принятия указанного решения;

-признать недействительным решение общего собрания по основаниям ничтожности в части введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и имущества общего пользования как не относящееся к компетенции общего собрания; признать незаконным решение общего собрания о включении начислений за услуги охраны и обеспечению контроля доступа на охраняемую территорию через круглосуточный контрольно-пропускной пункт в качестве обязательного платежа в ЕПД при отсутствии заключенного договора с собственниками в нарушение пп. 3.1.4 и 4.20 договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес.

В период с 27 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в доме N 26 корп. 1 адрес, адрес, адрес, по инициативе собственника кв. N151 Цуриковой (до заключения брака фио) У.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 08 июля 2017 года.

По итогам собрания на собственников была возложена обязанность по возмещению задним числом стоимости услуг охраны КПП в размере сумма за 1 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений за период с даты подписания передаточного акта, которым собственнику передано жилое помещение, и до принятия данного решения, то есть фактически за 2 предыдущих года. Также было принято решение о включении платежей за оказание дополнительной услуги - услуги охраны адрес адрес в ЕПД в качестве обязательного платежа при цене сумма за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указывают, что данные решения были приняты с нарушениями законодательства, что делает их ничтожными. Кроме того, решения были приняты в отношении территории, не входящей в состав общей долевой собственности и не являющейся имуществом общего пользования собственников многоквартирного дома. Согласно выписки из ЕГРН субъектом прав на земельные участки, на которых оказываются услуги охраны, является юридическое лицо - ООО "Источник". Вопрос введения дополнительной услуги охраны, не связанной с содержанием многоквартирного дома и не связанной с содержанием имущества общего пользования, не отнесен действующим законодательством к компетенции общего собрания.

Услуги охраны не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых управляющей организацией в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правилами Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ и являются дополнительными. Вынесение на голосование вопроса о возложении на собственников обязанности оплаты услуг охраны задним число противоречит ранее принятому судебному решению, не основано на законе, поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрен порядок принятия решений об оплате задним числом, в нарушение установленной законом очередности порядка принятия решении на ежегодных общих собраниях. Расходы на услуги, утвержденные общим собранием собственников помещений, собственники несут только после утверждения перечня таких услуг, обратный порядок законодательством не предусмотрен.

Предоставление услуг охраны не является обязательными услугами, включение в ЕПД платы за дополнительные услуги возможно только на основании: решения общего собрания собственников помещений и выделении в ЕПД отдельной строкой платы за дополнительные услуги; договора каждого жильца с организацией, оказывающей дополнительные услуги. Иначе услуги считаются навязанными и гражданин может от них отказаться.

Решение о необходимости услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги. Таким образом, услуги охраны не могут быть возложены на собственников жилых помещений без их согласия.

Кроме того, истцы указывают, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уведомлении о проведении общего собрания и в размещенной в уведомлении повестке был указан иной перечень вопросов, выносимых на голосование. Позднее, при проведении очной части собрания, на которой присутствовало менее 3% собственников, вопросы были переформулированы и внесены в бланки голосования в измененном виде: а именно: в бланки в нарушение ЖК РФ был включен вопрос об обязании собственников произвести оплату задним числом за незаконно оказанные услуги охраны.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, самостоятельное решение должно было приниматься по каждому вопросу, а не по блоку вопросов, как это произошло в данном случае, при этом вопросы были поставлены во взаимозависимость один от другого (а именно: возможность получать услуги охраны только при условии возложения на собственников произвести оплату за несколько предыдущих лет).

Полный пакет материалов, связанных с подготовкой и проведением общего собрания собственников, Председателю совета дома по его требованию предоставлен не был. Обязательное включение в ЕПД оплаты за дополнительные услуги является нарушением п.п. 3.1.4. и 4.20 Договора управления МКД. Полагают, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, в период с 27 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в доме по адресу: адрес, оформленного протоколом N б/н от 11 июля 2017 года, допущены нарушения закона, которые влекут не только недействительность по признакам оспоримости, но и ничтожность в силу закона, ст. 181.5 ГК РФ, как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Веста".

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ООО "Веста" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проводилось оспариваемое истцами общее собрание собственников.

При таких обстоятельствах, принятым по делу решением затрагиваются права и интересы ООО "Веста", которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с чем, определением от 02 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ООО "Веста" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание судебной коллегии явились истец Алтунин Д.И, действующий в своих интересах, а также представляющий интересы истцов фио, Федотовой О.И, фио, а также представитель третьего лица ООО "Веста" по доверенности фио Ответчик фио (Цурикова) У.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Из материалов дела следует, что истцы фио, Константинов С.П, Моценко С.С. обращались в суд с заявлениями об отказе от исковых требований к фио (Цуриковой) У.А, указывая в своих заявлениях, что отказ от иска заявлен ими добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны (л.д. 22, 29, 32). Процессуальное решение по указанным ходатайствам судом первой инстанции принято не было.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Истец Алтунин Д.И, действующий в своих интересах, а также представляющий интересы фио, Федотовой О.И, фио, представитель третьего лица ООО "Веста" по доверенности фио против принятия от истцов Кочуковой С.Н, Моценко С.С, фио отказа от иска и прекращения производства в связи с отказом от иска не возражала.

Учитывая, что отказ истцов Кочуковой С.Н, фио, Моценко С.С. от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска истцам понятны, о чем указано в письменных заявлениях истцов, оснований для непринятия отказа истцов от иска судебная коллегия не усматривает, отказ от иска является диспозитивным правом истцов, права и законных интересы других лиц не нарушает. Принимая от истцов Кочуковой С.Н, фио, Моценко С.С. отказ от иска, судебная коллегия прекращает производство по делу по исковым требованиям Кочуковой С.Н, фио и Моценко С.С.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Веста" и подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела N2-3802/2019, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 11 июля 2017 года, являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу N2-3802/2019 по иску фио к Наташиной У.А. о признании его недействительным, в удовлетворении исковых требований решением суда от 20 ноября 2019 года было отказано, решение суда вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

В связи с изложенным, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по исковому заявлению фио, фио, фио, Федотовой О.И, Холдарова Н.И. на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Алтунин Д.И, действующий в своих интересах, а также представляющий интересы фио, Федотовой О.И, фио возражал против прекращения производства по данному основанию.

Представитель третьего лица ООО "Веста" по доверенности фио полагала, что при таких обстоятельствах дело подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и поступившие по запросу судебной коллегии материалы гражданского дела N2-3802/19, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению фио, фио, фио, Федотовой О.И, Холдарова Н.И. к фио (Цуриковой) У.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходя из того, что заявленные истцами по настоящему спору требования о признании недействительными решений общих собраний, уже были предметом рассмотрения Щербинского районного суда адрес, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года отменить.

Принять от Кочуковой С.Н, фио, Моценко С.С. отказ от исковых требований к фио (Цуриковой) У.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Кочуковой С.Н, фио, Моценко С.С. к фио (Цуриковой) У.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома прекратить в связи с отказом от иска на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению фио, фио, фио, Федотовой О.И, Холдарова Н.И. к фио (Цуриковой) У.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома прекратить на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: