Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андрияновой Ольги Юрьевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрияновой Ольги Юрьевны к Андриянову Василию Николаевичу, Андрияновой Анжеле Васильевне, Никитиной Жанне Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андриянова Василия Николаевича, Андрияновой Анжелы Васильевны к Андрияновой Ольге Юрьевне об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андриянова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Андриянову В.Н, Андрияновой А.В, Никитиной Ж.Ю, Завражновой А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы ее супруг Андриянов В.Н, дочь Андриянова А.В, сестра Никитина Ж.Ю. Последние восемь лет ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из спорной квартиры, личных вещей их в квартире не имеется, в расходах по содержанию данного жилого помещения они не участвуют (т.1 л.д.1-6).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года производство по делу в отношении ответчика Завражной А.М. прекращено в связи с её смертью (т.1 л.д.141-142).

В ходе рассмотрения дела ответчики Андриянов В.Н. и Андриянова А.В. предъявили встречный иск к истцу Андрияновой О.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что по просьбе самой Андрияновой О.Ю. они временно выехали из спорного жилого помещения. В настоящее время истец в квартиру их не пускает, запирая дверь изнутри и отобрав у них ключи от квартиры (т.1 л.д.81-83).

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску, Андриянова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку фактически проживают по другим адресам, куда выехали на постоянное жительство добровольно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску Никитина Ж.Ю, ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Андриянов В.Н, Андриянова А.В, первоначальные исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, основываясь на доводах встречного искового заявления.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России г. Москвы по району Марьино, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд первой инстанции не явились.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.200-204), об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит истец по первоначальному иску Андриянова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (т.2 л.д.206-208).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Андриянова О.Ю, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Никитина Ж.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Андриянова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Андриянов В.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, ОВМ ОМВД России по г.Москве по району Марьино в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная 3-комнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена на основании ордера от... года N...

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Андриянова О.Ю. и ответчики Андриянов В.Н, Андриянова А.В, Никитина Ж.Ю.

По утверждению истца, ответчики более восьми лет назад выехали из спорного жилого помещения, личных вещей их в квартире не имеется.

В суде первой инстанции свидетель Вильдяев В.Н. указал, что он часто бывает в квартире истца, остается на ночь, ответчики в квартире не проживают, личных вещей их в квартире нет.

Суд первой инстанции отклонил показания указанного свидетеля, указав, что он является близким знакомым истца, следовательно, заинтересован в благополучном для нее исходе дела. Кроме того, сами ответчики не отрицали факт не проживания в спорной квартире, указывая, что их не проживание носит вынужденный и временный характер. При этом свидетель не отрицал факт посещения ответчиками спорной квартиры.

Как указано судом, иных доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела в обоснование заявленных требований, не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики периодически посещают квартиру, однако постоянно находиться в ней не могут, из-за стечения жизненных обстоятельств, а также конфликтных отношений с истцом, поскольку не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, ответчики из спорного жилого помещения не выезжали окончательно, что подтверждается справкой заместителя начальника ОМВД по району Марьино г.Москвы N03/08-б/н от 01.11.2021г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. При этом суд первой инстанции указал, что факт не оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг не может служить бесспорным доказательством их добровольного выезда из жилого помещения, а в случае оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом, она вправе обратиться к ответчикам с требованием о возмещении ей исполненных обязательств.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика Андриянова В.Н. о том, что истец сама периодически не проживает в квартире, а проживает по месту жительства своего супруга Андриянова В.Н. по адресу:.., что подтверждается справкой участкового уполномоченного ОМВД по району Марьино N... г.

Разрешая встречные исковые требования Андриянова В.Н. и Андрияновой А.В, поскольку ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств чинения им со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, учитывая, что ответчики имеют доступ в жилое помещение и периодически бывают в нем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андриянова В.Н. и Андрияновой А.В... Также суд указал, что обращение в полицию по факту чинения со стороны истца ответчикам препятствий в пользовании квартирой имели место уже после обращения истца с иском в суд, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд при вынесении решения принял во внимание необоснованные, ничем не подтвержденные объяснения ответчиков, отклонив представленные истцом доказательства. Факт чинения препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ничем не подтверждается. Ответчики выехали из спорной квартиры добровольно. В настоящее время истец с ответчиками практически не общаются, ответчики проживают самостоятельно, общее хозяйство не ведут.

Из объяснений ответчика Никитиной Ж.Ю. в заседании судебной коллегии, представленных в материалы дела письменных объяснений, следует, что ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры являлась Аверьянова З.М, которая умерла 12.12.2020г. На протяжении последних восьми лет, на которые ссылается истец, которая доводится ей сестрой, она проживала в спорной квартире совместно с Аверьяновой З.М, с которой они вели совместный быт. Также в 2012-2017гг. она произвела в квартире косметический ремонт за свой счет в занимаемой комнате. Андриянова О.Ю. часто проявляла неадекватность, оскорбляла, дралась, выгоняла из квартиры.

Из объяснений ответчика Андрияновой А.В. следует, что истец доводится ей матерью. В спорной квартире до своей смерти постоянно проживала ее бабушка Аверьянова З.М, за которой в последние годы её жизни, она осуществляла уход, готовила еду, ездила с ней в больницы.

Из объяснений ответчика Андриянова В.Н. следует, что между зарегистрированными и проживающими в спорной квартире сложились конфликтные отношения, в связи с чем, в 2007г. он с супругой Андрияновой О.Ю. вынужден был выехать из спорной квартиры. Добровольно от договора социального найма он не отказывался.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на доказанность стороной истца факта не проживания ответчиков в настоящее время в спорной квартире, сам характер не проживания является вынужденным, поскольку не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками.

Вопреки доводам истца обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе Андриянова В.Н, Андрияновой А.В. и Никитиной Ж.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Ответчики были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрированы в ней по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, безусловно приобрели право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчиков судебной коллегией не установлено. Не проживание ответчиков в спорной квартире, судебная коллегия расценивает как временное, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчиков договора социального найма. Никаких доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о добровольном отказе Андриянова В.Н, Андрияновой А.В. и Никитиной Ж.Ю. от единственно занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех его членов семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Андриянова В.Н, Андрияновой А.В. и Никитиной Ж.Ю. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а невозможностью проживания по месту регистрации. Ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, длительность срока отсутствия ответчиков в жилом помещении не свидетельствует об утрате ими права на жилое помещение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики поясняли, что самостоятельно они не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, так как передавали деньги Аверьяновой З.М, доказательств оплаты не представили. Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч.1 ст.65 Жилищного кодекса РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Истец также не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке отдельного производства.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, оснований полагать, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка доказательствами со стороны истца в виде свидетельских показаний, что привело к принятию неправильного решения суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

По ходатайству стороны истца в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Вальдяев В.Н, из объяснений которого следует, что в спорной квартире проживала Аверьянова З.М, за которой ухаживала истец. После ее смерти в квартире никого не было.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Сами ответчики в судебном заседании не отрицали того факта, что постоянно не проживают в квартире по месту своей регистрации, однако часто там бывают, ранее осуществляли уход за Аверьяновой З.М...

Таким образом, факт не проживания в спорном жилом помещении ответчиками не оспаривался.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрияновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: