Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межидова Джамбулата Абдулкеримовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать с Межидова Джамбулата Абдулкеримовича в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по основному долгу сумма, проценты сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчику Межидову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N... по состоянию на 06.09.2021г. в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Межидовым Д.А. был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты банка, предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях под 36% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было (л.д.2-3).

Истец ПАО "Сбербанк России", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Межидов Д.А, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по существу относительно заявленных требований не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако в подтверждение ходатайства надлежащих медицинских документов не представил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.54-57), об отмене которого просит ответчик Межидов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на наличие уважительной причины неявки и ходатайство об отложении слушания по делу.

Ответчик Межидов Д.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, заявленное ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с назначением амбулаторного лечения ОРВИ, судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств нахождения на лечении и невозможности явки на дату заседания судебной коллегии, ответчиком не представлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Межидовым Д.А. был заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты банка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях под 36% годовых.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 06 сентября 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано 04 августа 2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту N... по состоянию на 06.09.2021г. в размере сумма, состоящей из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов, не влияют на полноту установленных в ходе рассмотрении дела судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его неявкой из-за болезни, о чем были представлены доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, имел возможность ознакомиться с материалами дела сам и через представителя, имел достаточно времени для подготовки возражений по иску, рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 09.12.2021г. в 10 час. 20 мин, а также судебного заседания, назначенного на 08.02.2022г. в 11 час. 30 мин, в связи с невозможностью явки в судебные заседания по состоянию здоровья, однако доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебные заседания, ответчиком Межидовым Д.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о систематической пропаже денежных средств в его кредитной карты, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт наличия задолженности не опровергают. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил возражений на исковое заявление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, расчёт задолженности, представленный банком и проверенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межилова Джамбулата Абдулкеримовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: