Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-25435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Горбачевой О.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

Определить место жительства несовершеннолетней фио с матерью фио.

Взыскивать с Багуцкого Михаила Алексеевича в пользу фио алименты на содержание дочери фио паспортные данные в размере 1, 3 величины прожиточного минимума для детей в Москве, что соответствует сумма ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 24 ноября 2021 г. и до совершеннолетия ребенка,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягид Елена Георгиевна обратилась в суд с иском к ответчику Багуцкому Михаилу Алексеевичу об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов, с учетом уточненных исковых требований, просила определить место жительства несовершеннолетней фио паспортные данные с матерью, взыскать с Багуцкого М.А. алименты па содержание дочери в размере сумма ежемесячно, указывая на то, что 31 октября 2018 года был расторгнут брак между сторонами, после расторжения брака 26.02.2019г. у истца родилась дочь фио, отцом которой является ответчик. Ребенок проживает с матерью. Отец к ребенку приезжает не чаше одного раза в месяц. Поскольку у сторон имеется неразрешенный конфликт, связанный с исполнением родительских обязанностей, считает, что необходимо определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, так как ребенок привязан к матери, ребенок не достиг 10-ти летнего возраста, она имеет все необходимые условия для нормального проживания и развития ребенка. В настоящее время истец вынуждена была выйти на работу из декретного отпуска, чтобы содержать совместного ребенка и имеющихся у нее детей от первого брака: фио паспортные данные и фио паспортные данные Полагая, что родители должны нести равную ответственность по содержанию и воспитанию совместных детей, с учетом того, что после рождения ребенка ответчик перечислял на ее содержание ежемесячно по сумма, а в настоящее время стал производить выплаты по сумма, которых явно недостаточно для содержания ребенка с учетом необходимости оплаты услуг няни, просила взыскать алименты на содержание дочери в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Горбачева О.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 65, 81, 83, 107 СК РФ, ст.211 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребенка, Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке, который прекращен 04 декабря 2018 г. на основании совместно заявления супругов.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные.

Истец фио зарегистрирована по адресу: адрес, при этом фактически проживает с дочерью в отдельной квартире, расположенной по адресу: адрес, где согласно акту обследования Органа опеки и попечительства имеются необходимые условия для проживания и воспитания ребенка.

Ответчик Багуцкий М.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Москва адрес, где согласно акту обследования Органа опеки и попечительства условия для пребывания/проживания несовершеннолетнего ребенка не созданы, отсутствует спальное место, не оборудовано место для игр.

Согласно сведений ГИБДД, Багуцкий М.А. является владельцем автомобилей Лэнд Ровер Дискавери Спорт 2015г.выпуска и МЗСА 817717 2020 г.выпуска. фио является владельцем автомобиля марка автомобиля 2012 г.выпуска.

В соответствии с ответом на запрос из ИФНС России N20 по Москве сведения о доходах в отношении Багуцкого М.А. за период с 2016г. по настоящее время в ИФНС отсутствуют.

Согласно сведений ГУ - ГУ ПФР N7 по Москве и адрес Багуцкий М.А. работал с 14 марта 2005г. по 23 сентября 2005г. в адрес "Моделирование и мониторинг геологических объектов им. фио", в ООО "Ларгео" с 30 сентября 2005г. по 13 марта 2006г, в ООО "Сайсимк Девелопмент Компани" с 14 марта 2006г. по 11 февраля 2008г.

Из представленного суду трудового договора от 15 октября 2021г. следует, что Багуцкий М.А. с 01.11.2021г. работает в ООО "НефтеПрогресс" с окладом сумма. Трудовым договором предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 7; северная надбавка в соответствии с законом РФ от 19.02.1993г.; другие вознаграждения, выплаты, доплаты, надбавки в соответствии с Положением об оплате труда и локальными нормативными актами Общества.

фио с 12.09.2017г. работает в ООО "ТМА Маркетинг Сервис" в должности креативного директора, доход истца за период с января по июнь 2021г. составил 2102294, сумма. (среднемесячный доход сумма). Аналогичные сведения о доходах истца представлены ГУ - ГУ ПФР N7 по Москве и адрес.

Судом установлено, что Багуцкий М.А. с января 2021г. по ноябрь 2021г. в добровольном порядке перечислял ежемесячно истцу алименты на содержание дочери в размере сумма

В соответствии с заключением органа опеки и попечительства адрес Вешняки орган опеки и попечительства считает целесообразным определить место жительства малолетней фио, 26.02.2019г.рождения с матерью.

Удовлетворяя требования истца об определении места жительства ребенка с матерью, оценив в совокупности доводы сторон, собранные по делу доказательства, в том числе заключение органа опеки и попечительства адрес Вешняки, суд исходил из того, что возраст несовершеннолетней фио, которой в настоящее время 2 года 9 месяцев и, которая в силу малолетнего возраста нуждается в любви, заботе и уходе со стороны матери, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых несовершеннолетняя фио должны быть разлучена с матерью, судом не установлено, ребенок фактически постоянно проживает с матерью фио, дочь привязана к маме, истец полностью занимается ее воспитанием, осуществляет за ней уход, создала необходимые условия для проживания и всестороннего развития ребенка, в связи с чем, определилместо жительства несовершеннолетней дочери фио паспортные данные с матерью фио.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, где будет проживать ребенок, поскольку суду представлен акт обследования жилищно-бытовых условий в квартире по фактическому месту жительства матери и ребенка по адресу: адрес, где согласно акту обследования имеются все необходимые условия для проживания и воспитания ребенка, что свидетельствует о том, что истец создала все необходимые условия для проживания, всестороннего развития и воспитания ребенка, имеет постоянное место работы и значительный доход, позволяющий материально обеспечивать ребенка.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери, суд исходил из того, что ответчик является отцом несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, и обязан ее содержать, а также из суммы ежемесячного платежа, добровольно выплачиваемого ответчиком на содержание дочери, и равной обязанности матери ребенка по предоставлению материального обеспечения ребенку, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца алименты на содержание дочери фио, 26 февраля 2019г.рождения, в размере 1, 3 величины прожиточного минимума для детей в Москве, начиная с 24 ноября 2021 г. и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума.

Определяя размер подлежащих взысканию алиментов, суд не нашел оснований для взыскания алиментов в большем размере, то есть в сумме сумма, исходя из установленного судом материального положения сторон, отсутствия доказательств возможности ответчика выплачивать алименты в ином размере. В этой связи, суд отметил, что алименты взыскиваются, в первую очередь, на необходимое жизнеобеспечение ребенка (продукты питания, одежда, обувь, лекарства), в то время как расходы на няню, отдых, в том числе на море, либо на платное медицинское обслуживание относятся к дополнительным расходам, а не алиментными платежам. Доказательств того, что ребенку не может быть предоставлено место в детском дошкольном учреждении, либо оказана бесплатная медицинская помощь в рамках программы ОМС, суду не представлено. Соответственно, пользование услугами няни или получение платной медицинской помощи в данном случае суд признал правом истца, а расходы на оплату данных услуг не являющимися необходимыми и обязательными расходами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденных судом алиментов со ссылками на то, что размер взысканных алиментов не соответствует размеру ежемесячных расходов на ребенка, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в силу чего основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут. Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на необходимость установления алиментов в твердой денежной форме в заявленном ей размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уровень доходов ответчика превышает заявленные им суммы, представленные сведения о работе и заработной плате являются фиктивными, судебная коллегия признает не доказанными и не влекущими отмену решения суда, исходя из того, что все представленные сторонами доказательства, а также доказательства о доходе ответчика, исследованы судом в полной мере в соответствии с требованиями процессуального закона, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию доводов и обстоятельств, на которых основаны исковые требования возложена на истца, которой не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика иного размера дохода, позволяющего установить размер алиментов в заявленной истцом сумме.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи