Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФОРСМАН" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Форсман" в пользу Вишневской Наталии Юрьевны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Щипачева Антона Николаевича в пользу Вишневской Наталии Юрьевны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Вишневская Н.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Форсман" о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просила взыскать с ООО "Форсман" неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 01.10.2018 г. между Вишневской Н.Ю. (заказчик) и ООО "Форсман" заключен договор строительного подряда N 23/2018, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в апартаментах общей площадью 130 кв.м. по адресу: адрес, и сдать их заказчику. Собственником объекта является дочь Вишневской Н.Ю. - фио При исполнении договора были допущены нарушения. В производстве Чертановского районного суда адрес имеется гражданское дело N 2-5796/2021 по спору по указанному договору. Стороны намеревались заключить еще один договор подряда N 25/2018 от 08.11.2018 г. для выполнения монтажных работ по установки системы вентиляции и кондиционирования на объекте, но второй договор так и не был заключен, его существенные условия согласованы не были. Однако, ООО "Форсман", пользуясь неосведомленностью истца в юридических вопросах и желанием истца ускорить выполнение работ, ввел истца в заблуждение и получил от нее без договора наличные денежные средства в размере сумма Кроме того, Щипачев А.Н, представившийся истцу работником ООО "Архитектурное бюро "Сретенка", которое было привлечено истцом для создания проекта, согласно расписке от 05.12.2018 г. получил от истца сумма В расписке Щипачев А.Н. указал, что он действует от имени ООО "Форсман". В общей сложности истец оплатила ответчику по незаключенному договору сумма, что является неосновательным обогащением ООО "Форсман" и, возможно, Щипачева А.Н, какие-либо работы на данную сумму не выполнялись, договор и акты выполненных работ не подписывались. 08.10.2021 г. истец направила ООО "Форсман" и Щипачеву А.Н. досудебную претензию, однако во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Щипачев А.Н. Истец Вишневская Н.Ю, уточнив заявленные требования, просила взыскать неосновательное обогащение с ООО "Форсман" в размере сумма и с Щипачева А.Н. в размере сумма

Истец Вишневская Н.Ю. и третье лицо фио в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Форсман" по доверенности Гаврилов А.С. в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении ООО "Форсман" требований со ссылкой на то, что 01.10.2018 г..Вишневская Н.Ю. и ООО "Форсман" заключили договор строительного подряда N 23/2018, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ в нежилом помещении по адресу: адрес. Стороны взаимодействовали через ООО "Архитектурное бюро "Сретенка", которое по поручению истца контролировало работы. В последующем стороны достигли соглашения о заключении еще ряда договоров, в том числе договора подряда N 25/2018 от 08.11.2018 г, на основании которого ответчиком выполнялась поставка оборудования и монтаж системы вентиляции и кондиционирования на объекте. В ходе трехсторонней переписки по электронной почте между представителями ООО "Форсман", ООО "Архитектурное Бюро "Сретенка" и ООО "Си-БИ-Ай-Пионер", фактически осуществляющим деятельность на объекте, генеральным директором которого является истец, стороны согласовали существенные условия договора подряда N 25/2018 от 08.11.2018 г..Общая стоимость работ была определена в размере сумма, из которых внесенные истцом по приходному кассовому ордеру N 1 от 09.11.2018 г..денежные средства в размере сумма являются авансом. Отсутствие подписи истца в спорном договоре не означает его незаключенность. Денежные средства в размере сумма ООО "Форсман" не получало и не должно было получать, т.к. данная сумма значительно превышает цену Договора за вычетом ранее уплаченного аванса. С Щипачевым А.Н. у ООО "Форсман" никогда не имелось никаких отношений, доверенности на получение им денежных средств для Общества не выдавалось.

Поскольку работы выполнялись в здании бизнес-центра, где размещены только офисные помещения, и в настоящее время объект используется только ООО "Си-БИ-Ай-Пионер", то к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Ответчик Щипачев А.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом повесткой и телеграммой, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ФОРСМАН" по доверенности Гаврилов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ФОРСМАН" по доверенности Гаврилов А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Щипачев А.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Вишневская Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вишневской Н.Ю. и третьего лица фио по доверенности Красноперов Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФОРСМАН" по доверенности фио, ответчика Щипачева А.Н, представителя истца Вишневской Н.Ю. и третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Существенными условиями договора строительного подряда, помимо предмета, в соответствии со ст. ст. 708, 740, 743 ГК РФ являются также срок выполнения работ и цена работ, определяемая на основании сметы.

В адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вишневская Н.Ю. является матерью фио

фио А.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 92.7 кв.м.

01.10.2018 года между Вишневской Н.Ю. (заказчиком) и ООО "Форсман" (подрядчиком) в лице генерального директора фио был заключен договор строительного подряда N 23/2018, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в апартаментах общей площадью 130 кв.м. по адресу: адрес, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Стороны согласовали сроки проведения работ - с 08.10.2018 г. по 08.12.2018 г. и стоимость работ - сумма

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.11.2018 года, Вишневская Н.Ю. совершила в пользу ООО "Форсман" "авансовый платеж по договору N 25/2018 от 08.11.2018 г." в размере сумма

05.12.2018 года Щипачев А.Н. составил расписку о том, что получил от фио сумма "в счет очередного платежа за строительные работы по договору N 25/2018 от 08.11.2018 г, заключенному между фио и ООО "Форсман".

08.10.2021 года истец направила ответчикам претензию с требованием возвратить полученные ими денежные средства в сумме сумма сумма, мотивированную аналогично исковому заявлению, поскольку договор N25/2018 от 08.11.2018 года заключен не был. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

По утверждению ответчика ООО "Форсман", стороны заключили договор подряда N 25/2018 от 08.11.2018 г, договор исполнялся и указанным ответчиком по договору был получен от истца только аванс в сумме сумма

ООО "Форсман" в подтверждение своей правовой позиции представлены:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Си-Би-Ай Пионер", генеральным директором которого является Вишневская Н.Ю. (л.д. 195-220), - распечатка переписки по электронной почте между пользователями по имени фио, руководитель проектов "Архитектурное Бюро "Сретенка" (komisarovanatalia@gmail.com), Forceman LLC (info@forcman.su), фио, заместитель генерального директора CBI Pioneer (nuria@cbiconcult.com) в рамках которой в период с 06 по 10.11.2018 г. согласовывались условия договора подряда (л.д. 157-163), - договор подряда N 25/2018 от 08.11.2018 г. между Вишневской Н.Ю. (заказчиком) и ООО "Форсман" (подрядчиком) в лице генерального директора фио был заключен договор строительного подряда N 23/2018, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и монтажные работы по установке системы вентиляции и кондиционирования в апартаментах общей площадью 130 кв.м. по адресу: адрес, в сроки с 12.11.2018 г. по 31.01.2019 г.) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их по цене сумма (из них в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора вносится аванс в сумме сумма, смета к Договору (л.д. 164-170).

Представленные ответчиком Договор подряда N25/2018 от 08.11.2018 года и смета заказчиком не подписаны.

Договор, смета и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом ответчику аванса датированы 08.11.2021 г. и 09.11.2021 г. соответственно. Однако, в распечатке электронной переписки согласование договорных условий продолжалось 09.11.2021 и 10.11.2021, то есть на момент составления итоговой версии договора и внесения по нему аванса его условия еще не были согласованы.

Субъектами заявленных ответчиком договорных отношений являются Вишневская Н.Ю. и ООО "Форсман", между тем, в распечатке электронной переписки Вишневская Н.Ю. как физическое лицо не фигурирует. Доказательств, что Вишневская Н.Ю. поручила ООО "Си-Би-Ай Пионер" и ООО "Архитектурное бюро "Сретенка" согласовать условия сделки и уполномочила их на это, не представлено.

Представленная ООО "Форсман" в качестве доказательств переписка, получена без нотариального удостоверения или иного метода обеспечения доказательств, в связи с чем не была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по спорному договору, как в установленный в договоре срок, так и за его рамками, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 154, 160, 161, 162, 307, 421, 432, 708, 740, 743, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, п. 1 и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца Вишневской Н.Ю. с ООО "Форсман" неосновательного обогащения в размере сумма и исходил из того, что ООО "Форсман" не имеет права удерживать полученные от истца денежные средства в указанном размере, поскольку каких-либо работ по спорному договору подряда N25/2018 от 08.11.2018 года не выполнял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Щипачеву А.Н. и взыскивая с него денежные средства в размере сумма, суд исходил из того, что именно он является лицом, которое неосновательно сберегло указанную сумму, поскольку доказательств о том, что Щипачев А.Н. действовал по поручению и в интересах ООО "Форсман" и передал их данному юридическому лицу, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Форсман" государственную пошлину в размере сумма, с ответчика Щипачева А.Н. - сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ФОРСМАН" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФОРСМАН" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: