Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-25519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Маккински Игоря Витальевича, третьего лица фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года, которым постановлено:

" В иске Маккински Игоря Витальевича к ООО "Твой мобильный сервис" о взыскании убытков отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Истец Маккински И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Твой мобильный сервис" о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере сумма и упущенной выгоды размером сумма. В обоснование иска указал, что он приобрел в фирменном магазине Самсунг трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4, за сумму сумма. 20 июля 2016 года он обратился в ООО "Твой мобильный сервис" с заявлением об устранении неисправности в виде дефекта рамы - отслоение краски на раме в верхней части в устройстве. 3 августа 2016 года на основании заявки, после проведения работ по заявленной неисправности в отношении трансивера, ответчиком ООО "Твой мобильный сервис" была выполнена услуга по восстановлению лакокрасочного покрытия, о чем был составлен акт выполненных работ. Не согласившись с устраненными недостатками, истец обратился к ответчику, выразив несогласие с проведенным нерегламентированным ремонтом трансивера. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Маккински И.В. к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств отказано. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно-товароведческая экспертиза, после проведения экспертизы трансивер был передан ООО "Твой мобильный сервис". На неоднократные обращения о возврате имущества, ответчик отвечал отказом. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021 года истребован из ООО "Твой мобильный сервис" трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4 в пользу Маккински И.В. Истец указывает, что за время неправомерного удержания ответчиком трансивера он понес убытки по аренде аналогичного трансивера, а также ему нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, в виде снижения рыночной стоимости товара.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Маккински И.В, третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года нельзя признать законными, и оно подлежат отмене.

Истец Маккински И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части заявленных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере сумма и прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Твой мобильный сервис", третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебной коллегией последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

С учетом того обстоятельства, что отказ от исковых требований в части заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от исковых требований Маккински И. В. в части заявленных к ООО "Твой мобильный сервис" требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере сумма и прекратить производство по делу в указанной части.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маккински И.В. приобрел в фирменном магазине Самсунг трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4, за сумму сумма.

20 июля 2016 года истец Маккински И.В. обратился в ООО "Твой мобильный сервис" с заявлением об устранении неисправности в виде дефекта рамы - отслоение краски на раме в верхней части в устройстве.

03 августа 2016 года, на основании заявки, после проведения работ по заявленной неисправности в отношении трансивера, ответчиком ООО "Твой мобильный сервис" была выполнена услуга по восстановлению лакокрасочного покрытия, о чем был составлен Акт выполненных работ.

Не соглашаясь с выполненными работами по устранению заявленного недостатка 03 августа 2016 года от истца Маккински И.В. в адрес ООО "Твой мобильный сервис" поступило обращение N 267/16, в котором он выразил свое несогласие с проведенным нерегламентированным ремонтом трансивера.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 20 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Маккински Игоря Витальевича к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств - отказано.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно-товароведческая экспертиза, после проведения экспертизы трансивер был передан ООО "Твой мобильный сервис".

Письмом ООО "Твой мобильный сервис" на обращение истца о возврате трансивера указал, что имущество будет возращено после оплаты расходов по судебной экспертизе в размере сумма, оплаченных ООО "Твой мобильный сервис" в рамках гражданского дела, рассмотренного в Чертановском районном суде адрес, а также после уплаты денежных средств за хранение аппарата.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2021 года истребован из ООО "Твой мобильный сервис" трансивер SM-N910c, IMEI, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4 в пользу Маккински Игоря Витальевича.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за время неправомерного удержания ответчиком трансивера он понес убытки по аренде аналогичного трансивера, о чем представлен Договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа) от 01 июля 2018 года, в подтверждение чего также были представлены расписки о выполнении истцом условий договора аренды по оплате стоимости аренды.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О защите прав потребителя" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено приобретенный истцом товар, являлся товаром надлежащего качества, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, доказательств того, что именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с необходимость аренды истцом аналогичного товара не представлено. Как следует из отзыва на исковое заявление, истец к ответчику после вынесения решения об истребовании имущества не обращался.

При этом коллегия обращает внимание, что истец значительный период времени не обращался с исковыми требованиями об истребовании имущества, не приобрел аналогичный товар, а арендовал его более двух лет по цене аренды в месяц практически равной стоимости товара. Указывая на необходимость аренды непосредственно аналогичной марки и модели телефона в заседании суда апелляционной инстанции представить его, то есть подтвердить действительное наличие арендованного аппарата не смог, указав на то, что он находится в ремонте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 года отменить.

Принять отказ Маккински Игоря Витальевича от исковых требований к ООО "Твой мобильный сервис" в части заявленных требований о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Маккински Игоря Витальевича к ООО "Твой мобильный сервис" о взыскании расходов по аренде - отказать.

Председательствующий:

Судьи: