Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-25534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Исламову Имаму Исламовичу о признании самовольной постройки и ее сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать самовольной постройкой двухэтажное с цокольным этажом здание, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1350 кв.м, по адресу: г..Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, адрес (УНОМ 5096786), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170901:11 по адресу: г..Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле 12 га, уч-к 1; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170901:11 по адресу: г..Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле 12 га, уч-к 1, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170901:11 по адресу: г..Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле 12 га, уч-к 1 за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на двухэтажное с цокольным этажом здание, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1350 кв.м, по адресу: г..Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, адрес, д. 1A (УНОМ 5096786), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170901:11 по адресу: г..Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле 12 га, уч-к 1, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное с цокольным этажом здание, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1350 кв.м, по адресу: г..Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, адрес (УНОМ 5096786), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170901:11 по адресу: Москва, поселение Марушкинское, д.

Марушкино, поле 12 га, уч-к 1 и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в двухэтажном с цокольным этажом здании, площадью встройки около 450 кв.м, общей площадью 1350 кв.м, по адресу: г..Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, адрес (УНОМ 5096786), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170901:11 по адресу: г..Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле, 12 га, уч-к 1, зарегистрированных граждан, пять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 01.02.2019 N 9116543 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170901:11 по адресу: адрес, адрес, адрес, поле 12 га, уч-к 1 (далее - Участок).

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для индивидуальной жилой застройки;

- Плошадь Участка - 1500 кв.м.;

- Участок находится в собственности Исламова Имама Исламовича, зарегистрировано СУГ 15.07.2016 N 77-77/017-77/007/209/2016-492/2;

- На участке расположен объект - двухэтажное здание;

- адрес спорного объекта - сведений не имеется;

- адрес спорного объекта - площадь застройки около 450 кв.м, общей лошадью около 1350 кв.м.;

- Кадастровый номер спорного объекта - сведений не имеется (УНОМ 5096786);

- Права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что на Участке расположено недостроенное двухэтажное цокольным этажом здание, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: адрес, адрес (УНОМ 5096786). Объект имеет два отдельных входа на цокольный этаж, объект обладает признаками многоквартирности. Во время проведения обследования ведутся строительные работы по установке стропил на крыше. По данным НАС "УГД", оформлен ГПЗУ с кадастровым номером 50:26:0170901:11 от 13.10.2016 N RU77237000-022146, согласно которому основной вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства. Предельное количество этажей - 3, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%. адрес объекта в габаритах наружных стен - 600 кв. адрес на строительство здания отсутствует. Информация об оформленных правах на здание отсутствует. Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройкой.

Определением суда от 09.12.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, о бъект недвижимости - двухэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: адрес, адрес (УНОМ 5096786), расположено границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170901:11, по адресу: адрес, адрес, поле 12 га, уч. 1.

Технические характеристики объекта недвижимости - двухэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: адрес, адрес (УНОМ 5096786) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170901:11, по адресу: адрес, адрес, поле 12 га, уч. 1, а также его площадь приведены в Таблице N1, Таблице 2 исследовательской части к вопросу N2 заключения эксперта.

Объект недвижимости - двухэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: адрес, адрес (УНОМ 5096786) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170901:11, по адресу: адрес, адрес, поле 12 га, уч. 1 соответствует Градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе на соответствие предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП).

Ответить на вопрос в части соответствия двухэтажного здания с цокольным этажом площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: адрес, адрес (УНОМ 5096786) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170901:11, по адресу: адрес, адрес, поле 12 га, уч. 1 нормам ГП3У не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела ГПЗУ. В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Объект недвижимости - двухэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: адрес, адрес (УНОМ 5096786) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170901:11, по адресу: адрес, адрес, поле 12 га, уч. 1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Объект недвижимости - двухэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 450 кв.м, общей площадью 1 350 кв.м, по адресу: адрес, адрес (УНОМ 5096786) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170901:11, по адресу: адрес, адрес, поле 12 га, уч. 1 не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, а является одноквартирным жилым домом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: