Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корень-Кореневска фио - по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гребенюка Дмитрия Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 08 июня 2019 года между Гребенюком Дмитрием Александровичем и фио.

Применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми:

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности фио в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Гребенюка Дмитрия Александровича на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" МЗ РФ расходы на проведение судебной экспертизы N 1193/а от 12 октября 2021 года в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Д.А. обратился в суд с иском к фио, в котором просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный 08 июня 2019 между истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности. В обосновании исковых требований истец указал, что на основании договора передачи от 18 февраля 2017 года истцу принадлежала 1/4 доля квартиры по адресу: Москва, адрес. 08 июня 2019 года истец заключил с ответчиком договор дарения доли квартиры, на основании которого безвозмездно передал ответчику 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу. Договор удостоверен фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Заключенный договор дарения истец считает недействительной сделкой, поскольку с 21 декабря 2017 года по настоящее время истец состоит на диспансерном наблюдении в ГКУЗ МНЦП Наркологии ДЗИ филиал N 8, с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ с синдромом зависимости, неоднократно проходил лечения в условиях стационара в наркологической больнице, в связи с имеющимся заболеванием в юридически значимый период находился в беспомощном состоянии, с ослабленной волей и навязчивым стремлением к употреблению химических веществ, поражающих сознание, подписал договор дарения под влиянием заблуждения, не осознавал своих действий и не мог ими руководить. В день заключения договора ответчик предложила истцу деньги на приобретение наркотических средств, после чего попросила подарить ей долю квартиры, сославшись на то, истец все равно скоро умрет, и тогда все достанется его родственникам, а если он перестанет употреблять наркотики, то обещала все вернуть обратно.

Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение в отношении характера и последствий спорной сделки. В момент совершения сделки истец находился под влиянием сильнодействующих наркотических средств и не осознавал значения своих действий, не мог ими руководить, кроме того, сделку истец совершил на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик. В связи с чем, истец просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, пропуск истцом срока исковой давности, неверном взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гребенюк Д.А. и его представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству истца - фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях, считая, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, пояснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи от 18 февраля 2017 года Гребенюк Д.А. являлся собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: адрес.

На основании договора дарения 1/4 доли квартиры от 08 июня 2019 года Гребенюк Д.А. безвозмездно передал в собственность фио принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес.

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы: фио (отец истца), Гребенюк Д.А. (истец), фио (сын истца и ответчика), фио (ответчик).

Из медицинских и иных документов, представленных в материалы дела, следует, что Гребенюк Д.А. с 19 лет начал употреблять героин, с 35 лет систематически употреблял метадон, прегабалин, лирику, в том числе, употреблял наркотические средства в июне 2019 года, неоднократно проходил лечение в наркологической больнице, неоднократно судим за незаконный оборот наркотических средств.

Обращаясь с исковым заявлением Гребенюк Д.А. указал, что при совершении договора дарения истец находился под влиянием наркотических средств, не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить, сделку совершил на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась ответчик, ввела истца в заблуждение в отношении характера и последствий спорной сделки.

На основании определения Солнцевского районного суда адрес от 26 августа 2021 года в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" МЗ РФ по делу назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Гребенюка Д.А.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 октября 2021 года N 1193/а, экспертная комиссия, на основании представленной медицинской документации в сопоставлении с иными материалами гражданского дела, а также обследования Гребенюка Д.А, пришла к заключению, что Гребенюк Д.А. страдал, в том числе, в юридически значимый период 08 июня 2019 года и страдает в настоящее время психическим расстройством - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиаты, антиконвульсанты), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о систематическом употреблении им наркотических средств (опиаты) и психотропных веществ (антиконвульсанты) с изменением толерантности с формированием патологического влечения, психической и физической зависимости (абстинентного синдрома), что сопровождалось сужением круга интересов, нарушением социальной и трудовой адаптации, обусловило его неоднократные госпитализации в профильные стационары, постановку на учет к наркологу. В результате экспертного исследования у Гребенюка Д.А. выявлены эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная неустойчивость, импульсивность, огрубленность), обстоятельность, конкретность мышления, неустойчивость внимания, сужение круга интересов, сопровождающиеся перестройкой иерархии мотивов, ограниченных употреблением наркотических веществ, отсутствием конкретных планов на будущее на фоне недостаточных критических и прогностических способностей. В результате анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, а также данные экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения доли квартиры от 08 июня 2019 года у Гребенюка Д.А. в силу выраженных личностных, эмоционально-волевыхх расстройств (эмоциональная неустойчивость, огрубленность, импульсивность) с неспособностью к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных условиях вследствие нарушения критических и

прогностических функций была нарушена способность к адекватному формированию цели сделки, формированию правильного представления о существе, пониманию ее социально-правовых последствий, регуляции своего поведения при ее заключении, поэтому в момент подписания договора дарения доли квартиры 08 июня 2019 года Гребенюк Д.А. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение Гребенюка Д.А. в юридически значимый период было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 октября 2021 года N 1193/а, суд указал, что не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона в компетентном экспертном учреждении. Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с истребованными медицинскими документами в отношении Гребенюка Д.А, позицией истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 153, 166, 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также суд указал, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным на основании ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств заключения истцом договора под влиянием заблуждения или на крайне не выгодных условиях не представлено.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки, указав, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности фио в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: адрес, внесения в ЕГРН записи о праве собственности Гребенюка Дмитрия Александровича на 1/4 долю указанной квартиры.

На основании положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом были взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате проведенной в рамках дела судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере сумма.

Ссылки ответчика на рецензию судебной экспертизы, проведенной специалистом фио "Экспертъ" (адрес), которым выявлены нарушения при проведении судебной экспертизы, суд не принял во внимание, указав, что сомнений в обоснованности и выводах судебной экспертизы у суда не возникло.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с предоставлением стороной ответчика рецензии фио "Экспертъ" не приняты судом, так как в рамках проведения судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, исследование проведено на основании материалов дела, медицинских документов, тогда как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела в отношении Гребенюка Д. А. об ограничении его родительских прав в отношении сына от предыдущего брака, которое происходило в 2019 году, Гребенюк Д. А. предоставлял справки, характеристики и ссылался на то, что не употребляет наркотические средства, суд не приял во внимание, указав, что из справок и характеристик следует, что истец прекратил употребление наркотических средств с ноября 2019 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комиссии экспертов не могут являться обоснованными, поскольку заключение отвечает положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а потому верно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что договор дарения был удостоверен нотариусом, при подписании договора дарения истец отдавал отчет своим действиям, не опровергают выводов суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие расстройства у стороны по сделке в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Надлежащим доказательством наличия такого заболевания и его влияния на способность стороны по сделке понимать значение своих действий и руководить ими является заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не были предупреждены об ответственности, поскольку подписка отобрана после изготовления экспертизы, не состоятельны, поскольку в определении от 26 августа 2021 года суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Амбулаторная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза Гребенюка Д.А. проведена 12 октября 2021 года (с 10 часов 00 минут до 16 часов 30 минут), в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, эксперты фио, фио, фио, фио об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты вышли за пределы полномочий также являются несостоятельными и необоснованными, так как экспертиза проведена на основании определения суда от 26 августа 2021 года, по вопросам поставленными перед ними, указанными в определении суда.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был вызван нотариус, судом не запрошена у нотариуса информация о проверки дееспособности истца, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку договор дарения подписан сторонами 08 июня 2019 года, иск об оспаривании указанной сделки поступил в суд 26 марта 2021 года.

Однако указанный довод, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, о наличии у суда оснований для освобождения от оплаты ответчиком судебных расходов в связи с алиментными обязательствами истца перед ответчиком, отсутствием у ответчика доходов, не может быть признана состоятельной. Судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны, оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертной организации, проводившей по данному делу судебную экспертизу, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корень - фио - по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: